最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三○一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月二日第二審
更審判決（八十四年度上更㈡字第六十九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署七
十八年度偵字第二四四四、二九三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○夥同郭秋博及另二不詳姓名之成年人，或夥同郭秋博、
劉清華，或夥同郭秋博、劉清華及綽號「阿成」之不詳姓名成年人四人，由「阿成」
提供類似鋼筆槍一支，劉清華提供開山刀二把、口罩一個，郭秋博預備口罩一個，自
民國（以下同）七十七年十二月二日起，至七十八年四月十日止，連續在台南市○○
街○段○○○巷○○號等地，強劫邱上訓等人財物，詳如原判決附表所示，得手後，
所得財物朋分花用殆盡
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同連續
意圖為自己
不法之所有，以
脅迫及不法
拘禁之方法，
致使不能抗拒而取他人之物罪刑
，固非無見。
惟查：㈠原判決於事實欄謂上訴人與其他共犯，持「阿成」提供之類似鋼筆槍一支、
劉清華提供之開山刀二把、口罩一個，強劫邱上訓等人財物，詳如附表所示云云，然
附表之犯罪方法欄並未記載上訴人與其他共犯於行劫時，有使用劉清華所提供之口罩
，致事實相互矛盾。又附表編號㈠部分，劉清華並未參與該次強劫行為，如該次強劫
所使用之開山刀為劉清華所提供，則劉清華是否事先知情而提供﹖其參與之程度如何
﹖再編號㈠部分所記載供該次犯罪所用之類似掌心雷手槍及生魚片刀，究係何人所有
﹖現在是否仍然存在﹖原審均疏未查明，有調查職責未盡之違法。㈡原判決謂由共犯
劉清華提供開山刀二把供強劫犯罪所用，而附表編號㈢、㈣部分却謂甲○○、劉清華
、郭秋博等三人分持開山刀各一把云云，如果
無訛，則劉清華既僅提供開山刀二把供
犯罪所用，則三人何以得各持一把﹖原判決未說明其所憑之
證據及認定之理由，有理
由不備之違法。㈢原判決於理由欄四謂附表編號㈢部分，上訴人與該次犯罪之共犯，
持類似鋼筆槍強劫被害人財物，除犯強盜罪外，另
牽連犯加重
持有危險物品罪，然於
理由㈤、㈥竟謂鋼筆槍未經
扣案，無從
鑑定是否具有殺傷力，此部分犯罪不能證明云
云，理由相互矛盾。㈣原判決依據共犯劉清華及郭秋博之供述而認定盜匪所得財物朋
分花用殆盡而未
諭知發還被害人，惟查劉清華、郭秋博等二人所供盜匪所得財物業己
花掉云云，語焉不詳，究指盜匪所得之現款朋分花用，或併指盜匪所得之勞力士錶、
金項鍊、鑽戒等物亦朋分花用﹖如何朋分花用﹖此攸關應否發還被害人之
法律適用，
亦有一併查明之必要。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十一 日