最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三一九號
上訴人 黃玉秋
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日
第二審判決（八十四年度上訴字第六六三○號，自訴案號：台灣宜蘭地方法院八十四
年度自字第五十四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑
證人陳惠文、張
素貞之證詞，及上訴人在
另案被訴妨害家庭時，
自承伊於民國八十三年十月初與被告
認識，
嗣於同年月十六日被警查獲一次，繼於同年十月底搬○○○鎮○○路與張素貞
同所賃住，在此賃租
期間，所需租費由被告支應，而被告通常二、三天來一次，每次
或逗留一、二十分鐘或稍事停留即走，僅在八十三年十二月四日再度被警查獲當夜留
宿而已等詞；
暨上訴人在其父反控被告妨害家庭（按當時上訴人未滿二十歲）一案中
，供認被告並未限制伊之行動自由，伊在居所可自由使用電話，被告只交代伊不要讓
家人知道住處
等情，資以認定上訴人於上開賃租期間，上班如常，並無所謂自由被剝
奪情事，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍
所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨徒以第一審判決用語不當而原判決未加糾正之枝
節事項，並斷取證人陳惠文片段供詞，任意為事實上之爭執，置原審依憑上開事證之
明白論斷於不顧，殊非依據卷內訴訟資料為指摘之適法第三審上訴理由。又原審援用
錄音帶作為證據，其所踐行之訴訟程序，固有可議，惟原判決經除去此項證據，依其
他資料顯仍應為同一事實之判斷，則上開程序上之瑕疵，於判決顯然無影響，自不得
執以為適法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十五 日