最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月
一日第二審判決（八十四年度上訴字第一三三四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十三年度偵緝字第一七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人連續
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，已敍明所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨略以：上訴人以親屬名義簽發三紙本票交予高鳳蓮為債
權之擔保，係應高女之要求而為，與擅自簽發他人之本票情形不同。又原判決事實認
定上訴人至八十三年一月間已累積借款八十萬元，而理由卻謂上訴人至八十三年二月
四日借款已達八十萬元，互不一致云云。惟查原判決事實欄已明確認定上訴人未經其
父母黃璟、黃蔡阿菊、妹黃美琴、妹婿吳祺鳳之同意，盜用
彼等之印章，先後以之為
共同發票人偽造本票三紙交予高鳳蓮。理由載明係上訴人辯稱：其需用資金，才向高
鳳蓮借款週轉，累積至八十三年二月四日達八十萬元等語。原判決認定之事實，並無
與卷內資料不符及與理由不相一致之違法情形。上訴意旨置原判決依據卷內事證之明
白論斷於不顧，全憑其個人意見，否認犯罪，為事實上之爭執，難認已符合
首揭法定
上訴要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日