最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三二五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月八日第二審
判決（八十五年度上訴字第四十六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年
度偵字第二六六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人開設
「同揚車行」，確係從事汽車買賣及租賃業務，
偵查中
證人王建雄（按偵查卷內證人
祇有王建雄，並無王清雄，
上訴狀所載王清雄係王建雄之誤），亦證述上訴人僅從事
汽車買賣，原審就此有利上訴人之
證言及上訴人在辯護意旨狀說明之事項，均不予採
納，復未敍明不採納之理由，自有判決理由不備之違法等語。惟查原判決論處上訴人
共同乘他人急迫貸以金錢而取得與
原本顯不相當之重利為常業罪刑，已敍明所憑之
證
據及認定之理由。對於上訴人所辯，伊僅從事汽機車買賣、租賃，並無違法經營貸款
業務等語，認係
翻異之詞，不足採信；對於
共同被告林瑞明否認參與犯罪及證人王建
雄於偵查中有利上訴人之供證，均認與事實不符，為飾卸、迴護之詞，亦一一予以指
駁（以上原判決均引用第一審判決書之記載）。上訴意旨，對於原判決已明白論述之
事項，仍執其在原審否認犯罪陳詞，為事實上之爭辯，並任意指摘原判決違法，殊非
依據卷內訴訟資料為指摘之適法第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請
宣告緩刑，無從斟酌，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 賴 忠 星
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十五 日