最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三三八號
上 訴 人 甲○○
丙○○
右 一 人
選任辯護人 黃明郎
律師
上 訴 人 戊○○
乙○○
丁○○
右 一 人
選任辯護人 江瑞與律師
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十二第二審更
審判決（八十三年度上更㈠字第一○○二、一○○三號，
起訴案號：台灣台北地方法
院檢察署八十一年度偵字第一一四○六、一三七四六、二二九三五號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北市水源特定區管理委員會（下稱水管會）技士，
上訴人丙○○則為台北縣政府工務局水利課技士，均為依據法令從事公務之人員。民
國八十年一月間，甲○○獲悉台北縣新店市龜山里里民代表大會曾提議疏浚新店溪，
乃與上訴人乙○○、戊○○及丁○○謀議，由戊○○以當地人士名義，於八十年五月
三日，以防範颱風造成災害，自行施設蛇籠護岸工程，准予就地取材為由，向台北縣
政府申請核發河川公地使用許可書，以達到採取該河川砂石之目的，俟機轉讓牟利。
同年六月二十一日，甲○○及丙○○分別代表水管會及台北縣政府前往戊○○申請地
點會勘，甲○○當天未表示意見，而於同月二十四日出具：「施工材料（包括施工時
使用及背面填料），由現場採取使用，剩餘廢土石料應運離現場。」之會勘意見，即
實質上可當場採取土石，違背河川管理規則等規定而圖利戊○○等人。丙○○明知甲
○○所出具之會勘意見，顯逾越水管會之職權並有違反法令之處，竟將之附於會勘紀
錄，且未將會勘紀錄抄送水管會等機關審核，使戊○○取得河川地使用許可書而圖利
戊○○等人。戊○○、乙○○與丁○○
嗣於同年十二月十七日以新台幣（下同）三百
萬元之不法利益將本件工程權利轉讓與陳啟宗（
共同被告，已因
竊盜罪判刑確定），
丁○○另向陳啟宗取得二百五十萬元之不法利益。丁○○另於同年十二月二十三日晚
間，與丙○○在台北市西門町某地下舞廳飲宴時，對丙○○關於違背職務之行為
行求
賄賂十萬元，丙○○收受時不知其為金錢，
迨返家發覺後，於
翌日寄還丁○○。戊○
○、乙○○、丁○○及甲○○等人將上開許可權利轉讓予陳啟宗時，必預見陳啟宗將
盜採砂石出售牟利，而
彼等亦與陳啟宗基於共同
概括犯意，
意圖為自己
不法之所有，
自八十一年一月起至同年五月十九日止，在獲准之河川附近盜採砂石三萬四千餘立方
公尺
等情，因將第一審判決關於上訴人等部分撤銷改判，從一重論處上訴人等共同依
據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接
圖利罪刑，並將所得五百五十萬元
諭知
追繳
沒收，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪
事實所憑之
證據及其認定之理由，方足以資
論罪科刑。原判決認定甲○○於八十年六
月二十一日代表水管會前往戊○○申請地點會勘，竟違背河川管理規則等規定，於同
月二十四日出具實質上為可當場採取土石之水管會意見書，以圖利戊○○等人等情，
但甲○○出具之會勘意見書，究竟違背河川管理規則何規定，事實欄未予明白認定，
理由內亦未詳加說明，僅以甲○○於會勘後以水管會之立場所表示之意見，顯非正當
，
業據其主管即水管會第一組組長張延光證述在卷云云（見原判決理由二之（二）之
４），資為論處甲○○罪刑之依據，依前開說明，自有可議。㈡依卷附之台北縣政府
河川公地使用許可書記載，該施設蛇籠護岸工程使用區域坐落於新店市○○段一－一
○Ａ，一－三○六Ａ河川地，戊○○與陳啟宗訂立之使用權轉讓契約書第一條亦記載
戊○○願將上開河川地之施設蛇籠護岸之權利讓與陳啟宗，有該使用許可書及轉讓契
約書影本
可按（見八十一年度偵字第一一四○六號卷第三十八頁、第四○頁），依
證
人即水管會第一組組長張延光之證述，如申請人係根據台北縣政府出具之許可書核准
事項將廢土石料運離現場，即不能以盜採砂石論處（見八十一年度偵字第一三七四六
號卷第一五三頁），原判決亦認定已判刑確定之陳啟宗除在核准許可之部分採取砂石
外，又未經許可違法盜採七十公尺（見原判決理由二之（一）之２）。但戊○○等人
僅將上開河川公地之施設蛇籠護岸之權利讓與陳啟宗有如前述，陳啟宗逾越許可範圍
盜採砂石部分，是否亦在
彼等謀議範圍，又原判決既認定將該權利讓與陳啟宗，係戊
○○、乙○○及丁○○三人所為，甲○○既未參與，憑何認定甲○○亦預見陳啟宗將
在許可範圍外盜採砂石，亦有深入調查之必要，原審未根究明白，遽論甲○○等人竊
盜罪，亦有可議。㈢依卷附戊○○、陳啟宗訂立之轉讓契約書，戊○○等人係以三百
萬元將該工程轉讓與陳啟宗，戊○○、乙○○亦稱：最後以三百萬元達成協議（見八
十一年度偵字第一三七四六號卷第三十六頁、第四十二頁），陳啟宗雖供述共給付丁
○○五百五十萬元，但亦表示包括監督工程費用，丁○○亦稱：三百萬元是轉讓權利
，二百五十萬元是工程費用（分見第一審八十一年度易字第七七一九號卷第七十六頁
、第八十八頁）。原審雖以丁○○
所稱其中二百五十萬元係工程費用
一節不足採信，
因而認定本件工程轉讓金額為五百五十萬元，但與卷附轉讓契約之記載顯不相符，與
戊○○、乙○○二人之供述亦相互歧異；又依原判決之認定，上開五百五十萬元係由
丁○○、戊○○、乙○○三人朋分，甲○○、丙○○二人既無所得，何竟干犯法紀，
圖利彼等，亦滋疑義，原審未就上開各點調查明白，遽行判決，亦嫌速斷。㈣原判決
認定丁○○另於八十年十二月二十三日晚間與丙○○飲宴時，對丙○○違背職務之行
為行求十萬元賄賂，但丁○○究竟要求丙○○違背何種職務，則未明白認定，而依原
判決之認定，丙○○於八十年六月間，將甲○○出具之會勘意見附於會勘紀錄上，加
載會勘結論四：「台北水源特區管理委員會意見附后（如附件）」，且未依規定將會
勘紀錄依公文處理程序抄送水管會等機關審核而使戊○○取得河川地使用許可書後，
其圖利行為業已終了，丁○○為何又於戊○○取得河川地使用許可書後之同年十二月
單獨向丙○○行求賄賂，其目的為何﹖與本案有無關係﹖此與丁○○是否牽連
犯行賄
罪至有關係，原判決亦未明白審認，事實既欠明瞭，本院無從為
法律上之判斷。
上訴
意旨分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十 日