最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三四一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二
十六日第二審判決（八十四年度上訴字第四八三二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十三年度偵字第一九五五五號、八十四年度偵字第四二五號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○並無非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命情事，上訴人於警訊係供稱以新臺幣（下
同）一萬元向綽號「林仔」者購買三公克之安非他命供自己吸用，原判決竟認上訴人
以一萬元向綽號「林仔」者購買三公克之安非他命，然後分裝販賣，採證自有違誤；
又上訴人係幫高文政購買安非他命，並非販賣安非他命給高文政，高文政因被警員查
獲，對上訴人懷恨在心，才誣指安非他命係向上訴人購買；況
證人李基海、周新欽、
林振芳（阿林仔）亦均證稱未向上訴人購買安非他命，原判決竟採高文政於警訊不實
之證詞，認定上訴人有販賣安非他命給高文政，尤有未合云云。惟查原判決撤銷第一
審關於上訴人部分不當之
科刑判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品
之罪刑，已詳敘其所憑之
證據及認定之理由；查上訴人於警訊供稱伊之安非他命係向
綽號「林仔」以每三公克價款為一萬元購買，是打電話祕書留話聯絡，再約定時間地
點交貨，購買後再分裝販賣給一些已忘記其姓名、綽號之男子，向伊買安非他命者都
打伊電話0000000號或呼叫器000000000聯絡等語。承辦之警員龔志
毅（原判決誤為龔毅）、吳東昇、劉佩瑀均於第一審證稱：上訴人之警訊筆錄均係依
上訴人之供述，據實記載，並未使用不當之方法取供製作筆錄等語。而高文政於警訊
、偵審中亦先後指證自民國八十三年十月起至同年十一月十七日止，向上訴人購買安
非他命，是先打上訴人之0000000號電話聯絡，再約在上訴人住處樓下交貨等
語。原判決依憑上述上訴人之部分供詞，警員龔志毅、吳東昇、劉佩瑀之證詞，證人
高文政之
證言等證據，綜合判斷，認定上訴人
意圖營利，自八十三年十月間起至同年
十一月十七日止，基於概括之犯意，向綽號「林仔」以每公克三千三百元販入安非他
命後，先後在臺北縣永和市○○路○○號四樓之十四住處，以每小包○‧一公克一千
元之價額，非法販賣安非他命給高文政三次
等情，已詳敘其所憑之證據及認定之理由
，並就上訴人於原審
所稱伊未販賣安非他命，僅幫高文政買安非他命，高文政因被警
員查獲，對上訴人懷恨在心，才誣指安非他命係向上訴人購買云云之辯解，認不足採
，亦敘明理由，予以指駁，其採證尚無違誤，亦無判決適用法則不當之情形。又查證
人李基海、周新欽、林振芳（阿林仔）僅證稱
彼等未向上訴人購買安非他命，並未能
進而證明上訴人無販賣安非他命給高文政，故原判決認上訴人販賣安非他命給高文政
，亦與證據資料無違。上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭
執，或所指摘事項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十八 日