最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三四三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張雙華
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十三年十二月十五日第二審
更審判決（八十三年度上更㈠字第八○四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十二年度偵字第一七三二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，自民國八十二年一月間起，在台北市○○○
路○段○○○號經營雙心休閒咖啡廳，
容留良家婦女陳信后、丁秀惠、林思韻、馬如
婷及周淑娥等人，使為猥褻之行為或與人姦淫，並自同年四月十六日起，僱請邱智煜
（已判刑確定）為經理，負責現場業務，二人共同意圖營利，持續經營，藉其收入維
生，以之為常業，至同年四月三十日下午六時二十五分許
為警查獲，扣得
彼等營利抽
取之現款新台幣（下同）四千八百元及保險套三十一個。上訴人、邱智煜仍基於同一
常業犯意，與蔡鳳鳴（已判刑確定）共同意圖營利，自八十二年五月五日起，在同址
繼續容留良家婦女陳信后等人與不特定之男客為猥褻之行為或姦淫，以之為常業，
嗣
於八十二年七月十六日為警查獲。上訴人、蔡鳳鳴仍不思檢點，基於同一犯意，夥同
謝木德，共同意圖營利，自八十二年十一月一日起，在台北市○○○路○段○○○號
經營鍾情伴唱西餐廳，容留良家婦女陳碧珠、林秋燕、詹志芳、曾珮瑄、周淑娥、翁
春祝等人，與不特定之男客為猥褻之行為或姦淫，抽款圖利，以之為常業，至八十二
年十一月十日為警查獲，扣得
彼等抽取之現款三千六百元，及保險套五個
等情。因而
撤銷第一審之判決，改判論處上訴人共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業
罪刑（
累犯），固非無見。
惟
按刑法第二百三十一條第三項之罪，除所引誘者為良家婦女外，並以犯前二項之罪
為常業，為其成立要件，亦即同條第一、二兩項之特別規定，而獨自成立
單純一罪。
故構成該條第三項之罪時，即無併論以同條第一項罪責之餘地。原判決既謂上訴人應
成立共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪，竟併引刑法第二百三十一條
第二項、第一項條文，認其犯刑法第二百三十一條第三項第二項第一項之罪（見原判
決
正本第六頁正面十一行，第七頁正面第十行、第十一行），已有
適用法則不當之違
法。次查陳信后於警訊中
自承其非良家婦女（見偵字第一七三二九號卷第七頁），另
在鍾情伴唱西餐廳查獲之陳碧珠、翁春祝、曾珮瑄、詹志芳、周淑娥及林秋燕等人，
亦非良家婦女，有台北市政府警察局聯合機動
臨檢小組檢查紀錄第四點後段
所載：「
以上小姐均曾有與客人姦淫或猥褻行為之紀錄」云云
可稽（見偵字第二七一二八號卷
第八頁），而原判決卻認定上開婦女均係良家婦女，二者互異，實情如何，應予究明
。又陳碧珠、翁春祝、曾珮瑄、詹志芳、周淑娥、林秋燕均證稱：「鍾情伴唱西餐廳
負責人為謝木德，負責介紹男客及收受金錢」「甲○○在店內之工作性質，亦係坐檯
小姐」云云（見同上卷第二十一頁、第二十三頁、第二十五頁－第二十七頁、第二十
八頁、第二十九頁、第三十六頁、第三十七頁、第三十八頁），上述有利於上訴人之
證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不備之違法。
上訴意旨，指摘原判
決不當，尚非全無理由，應認關於上訴人部分，仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 日
Ｑ