最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三四四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張
右
上訴人因被告違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年二月二十二
日第二審判決（八十三年度上訴字第四四七九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察
署八十二年度偵字第一○八○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號凌毅
企業有限公司負責人，明知「合十小沙彌」、「戲鳥小沙彌」、「砍柴小沙彌」、「
挑水小沙彌」、「讀經小沙彌」及「說狗小沙彌」、等雕塑品係藏悟閣古佛精緻佛雕
社之著作物，為圖銷售，竟未授權，自民國八十一年十月間起，在上址仿製上開雕塑
品，售予他人牟利，並以上為常業，
迨於八十二年九月三日，為警持
搜索票查獲，並
扣得擅自仿製之雕塑品「合十小沙彌」一百十四個、「戲鳥小沙彌」一百八十五個、
「砍柴小沙彌」七十個、「挑水小沙彌」七個、「讀經小沙彌」四十七個及「說狗小
沙彌」二百三十四個及未完成雕塑品「賞鳥小沙彌」十九個、「挑水小沙彌」一○九
個與模具五個，因認被告涉犯舊著作權法第三十八條第二項，修正後為第九十四條之
罪嫌。而經審理結果，被告之犯罪不能證明，因而將第一審論處被告
意圖銷售擅自重
製他人著作為常業罪刑之判決撤銷，改判論知無罪，固非無見。
惟查原審據以判決被告無罪之景鎮市公證處聲明人曹開錦之聲明書，其內容係稱：「
我于一九九四年十月六日出具了景內證字第二一四四號公證書，係在中國大陸內使
用的公證書，在香港、台灣、澳門及國外均無效」（見原審卷第一二三頁），既謂「
在香港、台灣、澳門及國外均無效」，則景德鎮市公證處景內證字第二一四四號公
證書之
證明力，即受影響，是該聲明書
乃一對被告不利之
證據，依法應於審判
期日，
提示被告，令其辯解，乃竟未提示或告以要旨（見同上卷第一二一頁），復未於判決
中敍明其不足採之理由，與有應於
審判期日調查之未予調查，及理由不備之違法。又
證據之證明力固屬於法院自由判斷，然證據之本身如有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，
遽採為無罪之根據，即
難謂為
適法。原審引為判決被告無罪之前開公證書是否真正，
因未經海峽交流基金會之認證，復未經調查，且公證員曹開錦又否認該公證書之效力
，故在此瑕疵未究明前，遽採為證據，不免速斷，檢察官
上訴意旨，執以指摘原弮決
不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 日