最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三五一號
上訴人 甲○○
丁○○
丙○○
己○○
乙○○
戊○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月十四日第
二審判決（八十四年度上訴字第一四六九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十四年度偵字第二六七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人己○○係
澎湖縣山水港籍「惠龍發」號漁船船長，與上訴人即該船船員甲○○（民國八十一年
間因違反懲治走私條例罪，於民國八十二年四月二十八日經台灣澎湖地方法院判處
有
期徒刑六月，
緩刑三年確定）、丁○○（八十一年間因違反懲治走私條例罪，於民國
八十二年四月二十八日經台灣澎湖地方法院判處有期徒刑六月，緩刑三年確定）、丙
○○（八十一年間因違反懲治走私條例罪，於民國八十一年五月六日經台灣台南地方
法院判處有期徒刑一年二月，緩刑五年確定）、乙○○及戊○○等六人，共同
意圖營
利，以新台幣（下同）五萬元之代價，受僱於不詳姓名綽號「阿清」之成年男子，於
八十四年二月二十六日上午七時四十分許，自澎湖縣山水漁港駐在所報關出海，以補
給為藉口轉往高雄縣興達港漁市場南邊，於同日晚上七時三十分許，自不詳大貨車上
，
搬運牛蛙四千零八十八公斤、甲魚二百十六公斤等管制物品論之物品，欲走私出口
至大陸地區之福建省圍頭，交付由「阿清」事先約好之魚販「黃先生」，
嗣於同日晚
上十時三十分許，行經台南市安平港外海四浬處尚在我國領海範圍內，經警查獲，始
未得逞，並扣得上開物品
等情。已詳載所憑之
證據及其認定之理由，
暨適用之法律，
並以上訴人甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○所辯：「不知要運往大陸地區
，係船長己○○接洽的，伊等並不知情云云」，無非事後諉卸之詞，不足採信，予以
指駁。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同私運管制物品出口逾公告數量
未遂罪刑。從形式上審查，並無任何違背法令情形。按事實之認定，證據之取捨，均
屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
經驗法則或
論理法則無何違背，即不得指摘為
違法。卷查上訴人等均屬漁船船長、船員，本次出海並非從事捕魚工作，而係赴魚市
場邊從大貨車上搬運大批牛蛙、甲魚上船，顯非正常作業，上訴人甲○○等船員辯稱
不知情，顯無可採。上訴人等在第一審均坦承五萬元是六人一起分（見第一審卷第二
十頁），足見原判決認定上訴人等共同意圖營利，以五萬元代價受僱走私搬運牛蛙、
甲魚。並無理由不備之違法情形。己○○在第一審審理中就法院所問：對檢察官起訴
之事實有何陳述﹖答稱：是實在的（見第一審卷第十九頁背面），其在原審復供稱：
對第一審判決事實沒有意見（見原審卷第四十九頁背面），從而原判決理由載稱其
坦
承不諱，並無不合。懲治走私條例就走私物品之數額、重量授權行政院規定公告，此
一處罰條件，行為人尚難以不知情為由而免責。原判決已就不
宣告緩刑詳述其理由，
並
審酌上訴人等之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情
狀，據為量刑之標準，與刑法第五十七條規定，亦無違背。
綜上所述，
上訴意旨所指
原判決違法諸端，俱不存在，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合，其等上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日