最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三五二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月五日第二審判決（八
十四年度上訴字第六五五三號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十
四年度偵字第四七四八、四七九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○罹
患妄想型精神分裂病，為
精神耗弱之人。其有犯罪習慣，於民國七十九年間曾因
竊盜
罪，經
原審法院判處
有期徒刑三年，刑前強制工作，八十年間減為有期徒刑一年六月
，刑前強制工作，甫於八十三年九月二十日執行完畢，
猶不知悔改。復
意圖為自己
不
法之所有，基於
概括犯意，自八十三年十二月起至八十四年五月止，連續在台北市各
地，利用夜間以爬窗逾越安全設備侵入住宅之方法，竊取財物（詳如原判決附表甲所
示）。其中於原判決附表甲編號三所示時地竊得陳俊國之身分證後
翌日（八十四年一
月三十日），在台北市○○路○○號十二樓之九住處，撕去陳俊國身分證上之照片，
換貼自己之照片，
變造陳俊國之身分證，並在長春路委託不知情之某刻印者
偽造陳俊
國之印章一枚。隨後基於概括犯意，持用變造之身分證及偽造之印章，連續至台北市
第二信用合作社、世華聯合商業銀行、慶豐商業銀行、陽明山信用合作社以陳俊國之
名義，
聲請開戶，偽造陳俊國有關開戶資料之
私文書及印文、署押，予以行使申領上
開四家金融機構之存摺共四本及金融卡四張，足生損害於該四金融機關與陳俊國（詳
如原判決附表乙所示）之私益。
嗣於八十四年五月二十四日凌晨三時十五分許，在台
北市○○路○段○巷○○號二樓姚國泰住處行竊未遂時遭查獲，並扣得其所有上開「
陳俊國」印章一枚、「陳俊國」名義存摺四本及金融卡四張及其
持有變造之「陳俊國
」身分證一枚
等情。已詳載所憑之
證據及其認定之理由，
暨適用之法律，並以上訴人
所辯：原判決附表甲編號十
所載時地其進入屋內欲行竊，惟尚未
著手竊取財物，其在
警訊及
偵查中承認有偷被害人於錦森手錶，係遭刑求所致，其餘
犯行均屬
自首供出，
應予減刑云云，均不足採，予以指駁。因而撤銷第一審判決，改判仍論以連續逾越安
全設備於夜間侵入住宅竊盜
累犯罪刑，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年
。從形式上審查，並無任何違背法令情形。按事實之認定，證據之取捨，均屬
事實審
法院之職權行使，苟其論斷與
經驗法則或
論理法則無何違背，即不得任意指摘為違法
。卷查原判決附表甲編號該次犯行之
贓物雖未查獲，惟不妨碍其犯罪之成立；上訴
人在警訊之
自白，並無刑求情事；且僅就
裁判上一罪之部分事實自首依法不得依自首
規定減刑；原判決均詳載其理由。關於原判決附表甲編號所示該次之贓物，警察發
還被害人者
縱有錯誤，然與認定事實與
適用法律之基礎無涉，難指違法。原判決並無
證據上理由矛盾、理由不備、採證違法等情事，
上訴意旨所指原判決違法諸端，俱不
存在，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律
上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列案件，惟本
法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規
定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日