最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三五九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 葉忠雄
律師
右
上訴人因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十
月四日第二審判決（八十四年度上訴字第一六五八號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十四年度偵字第五九二九、五九八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決主
文
諭知上訴駁回，據上論斷欄則記載「依刑事訴訟法第三百八十六條，判決如主文」
，
顯有主文與理由不相適合之違法。㈡懲治走私條例第三條第一項之運送罪，須以行
為人明知係走私物品，而仍
故意為之運送，為
構成要件，此項構成要件事實，應記載
於判決事實欄，並於理由欄內加以論述，
乃原判決事實及理由欄，竟無隻字認定或論
及上訴人係明知且故意運送走私物品之事實及
證據，徒以上訴人答應以新台幣（下同
）一萬元代價為綽號「阿榮」運貨，率即論與「阿榮」共犯運送走私物品罪，置上訴
人「但我不知是未稅洋煙」之一再辯解於不顧，已有未合。而
扣案之未稅洋菸既認定
係「阿榮」
意圖營利而販入，則「阿榮」欲自販入地點運回高雄市，此項運送行為乃
販入該菸類之當然結果，不能再論以運送走私物品罪。㈢原判決事實欄略謂「甲○○
……於八十四年五月二十五日下午，與『阿榮』到達高速公路台中交流道，在該地等
候，由一不詳姓名男子引導至台中市○○路路邊，該不詳姓名男子自另一地方載運上
開洋菸至台中市○○路路邊，甲○○即
搬運上開洋菸至其所駕駛之小貨車上，
旋運送
該未稅洋菸返回高雄市……」云云，惟理由內並未記載憑以認定之證據。且依警訊筆
錄及第一審審判筆錄
所載，上訴人係供稱其與「阿榮」駕車至台中市○○路後，該不
知名男子即將其車子開走，其與「阿榮」在該處等候，後來該名男子把車子載貨回來
，其即與「阿榮」將車子開走等語，上訴人並無搬運上開洋菸至其所駕駛之小貨車上
之事實，原判決認定之事實，與卷存證據資料不相適合。㈣上訴人係在不知情之情況
下，為賺取一萬元之運費，而將本件未稅洋菸自台中市運回高雄市，上訴人只不過係
暫時
持有未貼專賣憑證之菸類，應僅違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三十條第一項
「未貼專賣憑證之菸類不得持有」之規定，依同條例第三十九條第五款規定處以罰鍰
，而無同條例第三十七條第五款科處刑罰之適用。且原判決不依同條例第四十條第一
款，而適用刑法第三十八條第一項第三款
宣告沒收，亦有可議。㈤上訴人未曾受
有期
徒刑以上刑之宣告，家有六、七十歲之雙親需上訴人奉養，請宣告
緩刑等語。
惟查原判決主文
諭知上訴駁回，理由內亦已說明第一審判決認事用法均無不合，量刑
亦屬妥適，上訴為無理由，應予駁回。雖原判決據上論斷欄將刑事訴訟法第三百六十
八條，誤載為三百八十六條，但此顯係出於誤寫，非不得以
裁定更正之事項，並不影
響於判決主旨，要難執以指為有主文與理由不相適合之違法。又原判決事實已認定上
訴人受與其有運送走私物品
犯意聯絡之綽號「阿榮」不詳姓名男子以一萬元代價僱用
，答應為「阿榮」將查獲時完稅價格五十九萬四千九百五十元之未稅洋菸七星牌四萬
八千五百包，自台中市運至高雄市
等情，理由內亦說明
上揭事實，
業據上訴人於警訊
、
偵查中
坦承不諱，則原判決自係認定上訴人明知而仍故意運送前述走私物品，上訴
意旨指原判決並未認定上訴人明知而故意運送前述走私物品之事實，不無誤會。再上
訴人既有運送走私物品之行為，此項
犯行自
難謂包括於綽號「阿榮」者之販入未稅洋
菸行為中，亦難謂其行為僅單純持有未貼專賣憑證之菸類而已，原判決論以運送走私
物品罪刑，從形式上觀察，尚無適用法則不當之違法可言。又上訴人於原審已具狀陳
述「上訴人於民國八十四年五月二十五日，與『阿榮』到達高速公路台中交流道，在
該地等候之一不詳姓名男子前來引導上訴人至台中市○○路邊，等候自另一地方載運
上開洋菸至台中市○○路邊，旋由上訴人搬運上開洋菸至所駕駛之小貨車上，運送該
洋菸返回高雄市」（見原審卷第一七頁背面），原判決依憑上訴人此項書面陳述，而
為犯罪事實之認定，亦難指為所認定之事實與卷內證據資料不相適合。上訴意旨，並
未依據卷內訴訟資料，且體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，其上訴為違
背法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請緩刑宣告，
自無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日