最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三六二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三日第
二審更審判決（八十四年度上更㈡字第三九四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十年度偵字第七二五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與牟孝玉、高先祿原係朋友關係，牟孝玉、高先祿原在台
灣開設愛馬企業有限公司（以下簡稱愛馬公司），於民國七十四年九月間，牟孝玉赴
美發展，愛馬公司則交由高先祿繼續處理，至七十六年間結束營業及各項債權債務關
係，被告竟
意圖為自己
不法之所有，利用其於七十七年九月至十月間與高先祿同住台
北縣板橋市○○街○○○巷廿號，牟孝玉、高先祿二人及愛馬公司印鑑章、愛馬公司
支票均放在該址房間之便，趁高先祿不在之際，意圖供行使之用，而竊取愛馬公司之
法國里昂信貸銀行台北分行（下稱里昂銀行）帳號○○二一三八號（該帳戶已於七十
五年十二月五日結清消戶）第0000000號空白支票一張，並盜蓋愛馬公司及牟
孝玉、高先祿之印鑑章於前揭空白支票上，於八十年一月間被告因其子王善治監護問
題，在美與牟孝玉訴訟，被告為破壞牟孝玉信譽以用為訴訟攻擊之方法，囑不詳姓名
不知情之人在前揭空白支票上偽填發票日為七十九年九月廿日，面額為新台幣（下同
）二百七十萬元，完成偽造支票行為後，於八十年二月廿日在台灣提出交換而遭退票
，並據此退票紀錄作為對牟孝玉在美訴訟之攻擊資料，均
足以生損害於牟、高二人及
愛馬公司
等情。因而維持第一審依
牽連犯（普通
竊盜罪與
偽造有價證券罪）從一重仍
論處被告意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，並
宣告緩刑之判決，駁回檢察官在
第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、第一審判決事實欄記載被告甲○○意圖為自己不法之所有，利用其於七十
七年九月至十月間與高先祿同住台北縣板橋市○○街○○○巷○○號，牟孝玉、高先
祿及愛馬公司印鑑章、愛馬公司支票均放在該址房間之便，趁高先祿不在之際，於八
十年間竊取愛馬公司之里昂銀行第0000000號空白支票一張，
嗣於八十年間盜
蓋愛馬公司及牟孝玉、高先祿遺留在上址房間之印鑑章於上開空白支票上。惟原判決
事實欄則認定被告於七十七年九月至十月間，竊取上開支票，並盜蓋愛馬公司及牟孝
玉、高先祿之印鑑章於該空白支票上。顯見原判決認定被告竊取上開空白支票及盜蓋
愛馬公司、牟孝玉、高先祿印鑑章於該空白支票上之時間，與第一審判決認定竊取及
盜蓋印鑑之時間，已有不符。原審未將第一審判決撤銷，自行判決，竟以第一審判決
，認事用法，並無不合為由，
予以維持，而駁回檢察官在第二審之上訴，已有未合。
㈡、
按刑法第五十五條後段
所稱之牽連犯，以所犯之數罪，除在客觀上其一罪與他罪
間有直接密切之關係外，行為人主觀上尚須有預使之牽連之意思始可。本件依原判決
認定之事實，為被告於七十七年九月至十月間竊取前開空白支票及盜蓋愛馬公司、牟
孝玉、高先祿印鑑章於該空白支票上，嗣於八十年一月間，被告因其子王善治監護問
題，在美與牟孝玉訴訟，被告為破壞牟孝玉信譽，以用為訴訟攻擊之方法，而囑不詳
姓名不知情之人，在前開空白支票上偽填發票日為七十九年九月二十日、面額二百七
十萬元，完成偽造支票行為後，於八十年二月二十日在台灣提出交換而遭退票，並據
此退票紀錄，作為對牟孝玉在美訴訟之攻擊資料云云。依憑此一認定之事實，被告是
否於七十七年九月至十月間，竊取前開空白支票，並盜蓋愛馬公司、牟孝玉、高先祿
印鑑章於該空白支票上之際，即欲以之破壞牟孝玉信譽，用為訴訟攻擊之方法﹖抑或
於竊取並盜蓋印鑑章後，至八十年一月間，為破壞牟孝玉信譽，用為訴訟攻擊方法，
始另行起意，囑不詳姓名不知情之人，在前開空白支票上偽填發票日期為七十九年九
月二十日、面額二百七十萬元，完成偽造支票行為﹖對認定被告所為竊盜與偽造有價
證券二罪之間，有無方法與結果之牽連關係，抑應分論併罰﹖至關重要。
乃原審就此
未詳為審究明白，遽認其所犯竊盜與偽造有價證券罪間，有方法與結果之牽連關係，
從一重論處被告意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，亦屬可議。
上訴意旨指摘原
判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日