最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三六四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月
十五日第二審判決（八十四年度上訴字第六八六二號，
起訴案號
：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度少連偵字第二三三號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年四月十九日二十三
時許，與友人在台北縣板橋市○○街○號雅筑泡沫紅茶店喝酒，
因酒後與楊德富（傷害部分由檢察官另為
不起訴處分）、林志龍
互看不順眼發生爭執，林志龍即返回同街九十三號王怡玲（張智
欽之女友）住處，邀集十四歲以上未滿十八歲之少年張○欽、劉
○昌、劉○志（以上三名少年由第一審法院少年法庭
另案審理）
及王忠龍、李明峰（王、李二人已判決無罪確定），宋志偉等人
前往助陣，由張○欽在該住處
攜帶其所有先前藏放之長約五十公
分番刀一把（刀刃部分長約三十四公分、寬約三‧五公分至六‧
三公分，為不銹鋼材質），分乘機車折回雅筑泡沫紅茶店，至該
店門前遇見上訴人，即一起圍毆上訴人，在互歐中，上訴人見張
○欽手持番刀逼近，即上前欲奪取番刀，宋志偉見狀亦上前奪刀
，在奪刀過程中，上訴人手握刀刃，張○欽握住刀柄，宋志偉則
握住上訴人及張○欽二人之手，雙方在僵持狀態中，
斯時林志龍
騎乘機車駛來，尚未撞及何人，上訴人見狀，頓起殺機，即基於
殺人之犯意與決心，藉刀用力扭動該番刀之刀尖推向林志龍之身
體要害，正刺中林志龍之前上腹、下胸部呈一反「Ｌ」型之刀傷
，斜行部分約十四公分，下行部分約十三公分，斜行部分切斷左
第六、七肋軟骨和胸骨下端，左側第四、五肋骨間貫穿胸腹壁，
切斷肝臟左葉，切破胃九公分，切穿左橫膈膜九公分，再切傷左
肺下葉長六公分、深二點五公分，導致左側氣胸、血胸和腹腔內
出血倒地，雖經人送醫急救，仍於
翌日（二十日）凌晨零時五十
五分許不治死亡。案發後上訴人受傷赴醫治療
等情。因而維持第
一審論處上訴人
殺人罪刑之判決，
駁回上訴人部分在第二審之上
訴，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據
，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證
，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未
調查，即與證據未經調查無異，如遽行判決，仍
難謂無刑事訴訟
法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據，而
未予調查之判決
當然違背法令。本件原審認定上訴人甲○○有殺
人之
犯行，係以少年張○欽、劉○志、劉○昌、及李明峰、王忠
龍、廖家祥、陳韋仁之供述為其主要論據。惟上訴人始終否認有
殺人之犯行，並辯稱原審以上訴人藉刀用力扭動番刀之刀尖推向
林志龍之身體要害，係屬臆測之詞，與事實不符等語。卷查訴訟
資料，張○欽在警訊時供述：伊與甲○○搶刀時，林志龍騎機車
衝向伊及甲○○，甲○○當時就扭動刀子，巧好刺在林志龍腹部
（
偵查卷第二十四頁背面）；在第一審供述：「是甲○○與我搶
刀時刺到林志龍」（一審卷第九十一頁反面）。劉○志在原審供
述：「我有在場，但因我有近視，天色又很暗，我離他們又有一
段距離，所以我沒有看到他們發生什麼事」（原審卷第五十七頁
）。劉○昌在警訊時供述：「張○欽、甲○○雙方在搶刀，突然
間林志龍衝過來，刀剛好插進林志龍身上」（偵查卷第二十七頁
）；在原審供述：「我事後才到場，……我到時只看到林志龍倒
在地上而已」（原審卷第五十七頁）。李明峰在檢察官偵查時供
述：「林志龍跑過去，張○欽和甲○○手握刀在一起，後來刀子
就刺向死者林志龍，當時我也在場」（偵查卷第八十一頁）；在
原審供述：「我是最後到現場的，我到現場時，林志龍已受傷了
」（原審卷第一一○、一一一頁）。王忠龍在警訊時供述：「發
生毆打時，張○欽持番刀，被對方（甲○○）抓
著手，兩人在拉
時，林志龍突然衝過去，被他們刺到腹部」（偵查卷第十六頁）
；在檢察官偵查時供述：「我到場看到張○欽、甲○○在搶刀，
林志龍就是被搶刀時殺死，我也在過去搶刀」（偵查卷第二十一
頁）；在原審供述：「我到現場時，林志龍已受傷倒在地板上，
甲○○、張○欽在搶刀」（原審卷第卅九頁）。
證人廖家祥在原
審證稱：「死者（林志龍）有騎機車……我知道他車騎過去，事
情就發生了。我看到甲○○與帶刀的人搶刀，紀握住刀刃，手流
血了，我有叫甲○○走，後來如何刺到死者，我不知道」（原審
卷第八十頁）。陳韋仁在原審供述：「我有看到死者（林志龍）
騎車衝過去，但我有看甲○○與人搶刀子，甲○○握住刀刃，後
來如何刺到死者，我也不知道」（原審卷第八十頁）各等語，依
此觀之，似未明確供述林志龍係被上訴人殺死，則上訴人否認犯
罪之供詞及所辯各節，是否全無可信，有待詳查澄清。究竟實情
如何，原審未為詳查審究明白，竟以張○欽、劉○志、劉○昌、
李明峰、王忠龍、廖家祥、陳韋仁之供述，為上訴人犯罪證據之
一，難謂無應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡
按殺人
罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之
故意，
始足
當之。在互毆中，上訴人見張○欽手持番刀逼近，即上前欲奪取
番刀，宋志偉見狀亦上前奪刀，在奪刀過程中，上訴人手握刀刃
，張○欽手握刀柄，宋志偉則握住上訴人及張智欽二人之手，雙
方在僵持狀態中，斯時林志龍騎乘機車駛來尚未撞及何人，上訴
人見狀，藉刀用力扭轉該番刀之刀尖，推向林志龍之身體要害，
正刺中林志龍腹部，為原判決所認定之事實。依憑此一事實，在
搶刀過程中，上訴人既僅握住刀刃，是否可扭動刀尖殺人﹖又林
志龍突然騎機車駛來之際，上訴人在瞬間扭動刀尖推向林志龍之
身體要害，正刺中林志龍腹部，則上訴人是否確有殺人之故意﹖
殊
堪研求，
乃原審就此未進一步詳查審究明白，竟以上訴人於林
志龍衝來之際，本可棄刀而逃避，反而扭動刀尖推向急速駛來之
林志龍人體要害，顯然具有殺人之犯意及決心等詞，遽認上訴人
犯罪，亦屬可議。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應
認有撤銷
發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九
十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十一 日
Ｅ