最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三六七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月十一
日第二審判決（八十三年度上訴字第三三二九號，
起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察
署八十二年度偵字第五六六、五九六、六○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係澎湖籍「南隆進號」漁船船員，與許富士、該船船長
呂阿揮及船員呂石程、呂珠江、翁義童（以上五人已判刑確定）等共六人，基於航行
至大陸地區購買私貨走私返台販賣營利之
犯意聯絡，由許富士及呂阿揮出資，並由許
富士負責至大陸地區購買私貨及返台販賣事宜，呂阿揮等五人則負責運送私貨。於民
國八十二年九月九日下午四時許，由呂阿揮等五人，共同駕駛「南隆進號」漁船，自
澎湖縣望安鄉東嶼坪港口報關出海後，未經
主管機關許可，航行至大陸地區廣東省南
澳縣前江港，裝上許富士購買未逾公告管制數額之未稅七星牌洋煙十箱、大陸魚貨三
十餘箱（約三百公斤）及四、五箱木盒裝之物品，
嗣於八十二年九月二十一日上午六
時許，報關返回東嶼坪港，同日上午九時十分許，報關轉入馬公港，將上開私貨交由
許富士銷售，得利朋分。許富士、呂阿揮、呂珠江、呂石程及上訴人又賡續前開之
概
括犯意聯絡，仍由許富士及呂阿揮出資，由呂阿揮、呂珠江、呂石程、上訴人共同駕
駛「南隆進號」漁船，於八十二年十月十七日上午九時四十分許，自馬公市第三漁港
報關出海後，未經主管機關許可，航行至大陸地區廣東省南澳縣前江港（
公訴人誤為
南澎島雲澳港），裝上許富士購買未逾公告管制進口數額如原判決附表一編號㈠、㈡
、㈢、㈣所示之未稅洋菸、洋酒，及大陸鯛魚八十五公斤。呂阿揮則私自上岸購買欲
自用如原判決附表一編號㈤、㈥、㈦所示之禁藥及未稅酒類；上訴人亦上岸私自購買
欲供其父服用之禁藥大陸製消渴丸二十瓶。嗣於同年月二十一日晚上七時許，運送上
開物品返抵澎湖馬公港時，為檢察官率警緝獲，扣得如原判決附表一所示之物，致未
及銷售
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判依
牽連犯從一重論處上訴
人輸入禁藥罪刑，固非無見。
惟查未經核准擅自輸入之藥品為禁藥，但旅客或隨交通工具服務人員携帶自用藥品進
口者，不在此限，藥事法第二十二條第二款定有明文。原判決既謂上訴人係漁船船員
，其自大陸地區購買携回之大陸製消渴丸二十瓶，係欲供上訴人之父服用之自用藥品
，則該藥品是否屬上開法條之禁藥，非全無研求餘地，原判決論以輸入禁藥罪，並未
詳敍該藥品仍屬禁藥之理由，已嫌理由欠備。再查，共同實施犯罪行為之人，在合同
意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而懲治走私條例第二條第一項之私運管制
物品進口逾公告數額罪，並不以私運自己之物品為限，如數人共同駕駛船舶私運管制
物品進口，雖該物品分屬數共犯所有，惟其
彼此間如有走私之共同犯意，且相互利用
他人之駕駛、運送行為，以達成其走私目的者，即應共同負責，其私運之管制物品是
否逾公告數額，自應以其總數額計算。原判決認定上訴人有參與如原判決事實欄第三
項
所載之私運管制物品進口之犯罪，且該物品進口時之完稅價格為新台幣十萬零三百
十九元之事實，如屬
無訛，則上訴人此部分何以不應成立懲治走私條例第二條第一項
之罪，原判決未予
審酌說明。
乃原判決竟以其中如原判決附表一之㈤、㈥、㈦所示之
物品，為呂阿揮私自購買之物，上訴人對之不負私運進口之責為由，認上訴人私運之
管制進口物品，其數額未逾十萬元，其認事用法亦有違誤。
上訴意旨指摘原判決關於
上訴人部分違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。原判決理由六，關於
上訴人不另
諭知無罪部分，基於
審判不可分之原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日