最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三六八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月四日第二審
判決（八十四年度上訴字第一六二二號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十三
年度偵字第四六四二、六○六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、王永昌
素行不良，有犯罪前科，民國八十三年八月五日晚上九時十分許，王永昌駕車時，眼
見上訴人甲○○坐於其夫林國棟之機車上，緩慢行駛，王永昌應可煞避，竟
故意強行
而不煞避，不無製造假車禍真搶物之嫌，上訴人被搶
乃提起
告訴，並非誣告。㈡、上
訴人之夫於八十三年參加里長選舉，因地方派系牽連而與嘉義市警察局北門派出所員
警及主管有過節，該所警員處理本案，有偏頗之嫌，一、二審法院疏未
審酌實情，請
改判無罪等語。惟查採證認事係屬
事實審法院之職權，苟其
證據之取捨及事實之認定
，並不違反經驗及
論理法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本
件原判決維持第一審論處上訴人甲○○
意圖他人受刑事處分，向該管公務員
誣告罪刑
（
累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴，係依憑上訴人於警訊時，確有申告王永昌
搶奪其金項鍊之事，有其警訊筆錄
可稽。而被害人王永昌堅決否認有搶奪金項鍊
犯行
，辯稱：車禍發生後，伊僅扶起機車及林國棟，並未扶上訴人，更未搶其財物等語。
而依現場圖及現場照片所示，王永昌係在右轉發現機車後即擦撞機車，當時為夜間，
視線不佳，雙方素不相識，王永昌無從知悉機車後座之上訴人配戴金項鍊，自無蓄意
製造假車禍而為搶奪之理。且王永昌年輕身材亦非瘦小，如有搶奪，當立即逃逸，不
致留滯現場，久候警方處理。又據至現場繪製現場圖之嘉義市警察局交通隊警員高文
楷於
偵查中證稱：當時未聽到林國棟夫婦為搶奪金項鍊之事而與王永昌爭吵，僅為其
夫婦脚受傷，要王永昌賠償等語；嘉義市警察局北門派出所警員許振裕於偵查中證稱
：在現場雙方為車禍如何賠償而爭吵，都是談車禍之事等語；該派出所主管胡芳松於
偵查中亦證稱：當晚林國棟在派出所未曾言及王永昌搶奪其妻金項鍊之事等語。又林
國棟於八十三年八月五日車禍發生當晚，在北門派出所初次警訊時，亦未提及王永昌
有何搶奪之舉，直至同年月十日上訴人至警局指訴王永昌搶奪其金項鍊後，始於同年
月二十四日附和其妻之指訴稱王永昌搶奪其妻之金項鍊未遂云云，倘王永昌確有搶奪
之犯行，林國棟於警局初訊時，當無對此事隻字不提之理。足徵上訴人係因車禍
和解
未成，心生不滿而誣告王永昌搶奪等調查證據所得，予以綜合判斷，已詳述其所憑之
證據及認定之理由。並以上訴人否認有誣告犯行，及所辯乃
卸責之詞，不足採信，詳
予指駁。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料
，具體指摘原判決有如何不適用法則或如何適用不當之違法情事。而以北門派出所警
員及主管立場偏頗，王永昌素行不良，不無製造假車禍真搶奪之嫌云云而為指摘，係
對原審認事採證之適法行使職權，漫事指摘為違法，及以自己之說詞，徒為事實上之
爭執，自與前揭法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十一 日