最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月二十四日第
二審更審判決（八十三年度上更㈡字第三○八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十年度偵字第一○八三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與彭榮華、簡建棟、吳建智、蕭棟欽、呂學成、李錦榮
（上開六人均
另案審理）等人，共同
意圖為自己
不法之所有，基於搶劫財物之概括
犯
意聯絡。因李錦榮知悉顏同祥、顏宏誌父子、及許福慶、賴德炎，攜有大批金飾珠寶
將於民國七十九年九月二十三日投宿於台北市○○○路○段○○號羅馬賓館，
乃提供
選定為搶劫對象後，於同日凌晨四時許，推由上訴人夥同彭榮華、簡建棟、吳建智、
蕭棟欽分持疑似手槍及開山刀（未
扣案非槍礮彈藥刀械管制條例規定之槍械）
兇器，
侵入羅馬賓館，先將該賓館經理宋春田及服務生李瑞蘭，以膠布捆綁，經問出顏同祥
、顏宏誌父子住於二樓第一○六室房、許福慶住於三樓第二○七室房、賴德炎住於五
樓第四○一室房後，即由上訴人持開山刀在一樓樓梯口守候把風，由彭榮華等人，分
持疑似手槍及開山刀侵入第一○六室，將顏同祥、顏宏誌父子，以膠布矇住眼、嘴，
並各捆綁其手腳，
致使不能抗拒，而劫取價值共約新台幣（下同）六百萬元之金飾珠
寶，得手後，復上三樓，侵入第二○七室房內，以同一手法，劫取許福慶所有價值約
一千餘萬元金飾珠寶，及由賴德炎所有，而寄放在許福慶房內之約四百萬元金飾珠寶
，得手後，相偕逃逸而去，並將所劫得之金飾珠寶，均交由呂學成、李錦榮處理（其
中如原判決附表所示部分，經起獲發還被害人許福慶、賴德炎領回）
等情。經審理結
果，認上訴人
犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同連續意圖為自己
不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物之罪刑，固非無見。
惟查有罪之判決書事實一欄，為
適用法令之依據，凡適用法令有關之事項，均必須詳
為記載，始足為適用法令之基礎。原判決係依懲治盜匪條例第五條第一項第一款之規
定論處上訴人上開之罪刑，但依同條例第七條第一項規定盜匪所得之財物，應發還被
害人，同條第二項規定因前項財物變得之財產利益，除應抵償被害人者外，得
沒收之
。而原判決僅認定上訴人及其他共犯共劫取顏同祥、顏宏誌父子所有價值共約六百萬
元金飾、珠寶；劫取許福慶所有價值共約一千餘萬元金飾、珠寶；賴德炎所有價值共
約四百萬元金飾、珠寶等情。均係泛言共約六百萬元、一千餘萬元、四百萬元之金飾
、珠寶，但究竟金飾、珠寶各若干﹖種類數量各如何﹖原判決並未明確認定詳細記載
於事實欄，僅含混籠統記載劫得價值六百萬元、一千萬元、四百萬元金飾、珠寶云云
，究竟應為如何之發還或沒收﹖殊嫌不明，其判決適用法令之當否，本院無從為
法律
上之判斷。次查各被害人如確有被劫取價值六百萬元、一千萬元、四百萬元金飾、珠
寶等，若係自銀樓、珠寶商處購得，衡情似非不能自出賣人處查得品名、價格、數量
，供法院作為判斷其指述真偽之
證據資料，原審疏未命各被害人提供上項資料加以調
查，以明真相，率依其等含混之供述被劫六百萬元、一千萬元、四百萬元金飾、珠寶
，即為事實認定，自亦有審理未盡之違法。再查原判決事實欄記載「將劫得金飾、珠
寶均交由呂學成、李錦榮處理，其中如原審判決附表所示部分起獲發還許慶福、賴德
炎領回」等語，該李錦榮等已經獲案，
彼二人究竟收受金飾、珠寶若干﹖品名、數量
各如何﹖原審未予提訊調查明白，遽行判決，併有可議。尤對卷內關於李錦榮、呂學
成有利於上訴人之證述，以及另案判決內相關有利上訴人之證據（見原審更㈡卷第六
五、八一、八二頁），未論敍其不足取之理由，逕予摒棄不採，亦嫌欠洽。上開違誤
，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日