最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三八一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月十四日第二
審判決（八十五年度上重訴字第九十三號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十
四年度偵字第三七二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以經審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之事實、
證據及理由，因而維持第一審論處上訴人甲○○殺人，
累犯罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
科刑判決所認定之事實，與所引用之證據，不相
適合，即屬證據上理由矛
盾，其判決當然為違背法令。原判決引據之第一審判決事實欄記載：甲○○見談判不
成，惱羞成怒，頓萌殺意，……右手自衣服內抽出預藏之水菓刀，往王玉香之背部猛
刺一刀，……王玉香向前跑了二、三步，被甲○○抓住頭髮，……用脚踢已受傷之王
玉香倒地，王玉香倒臥地上後，甲○○將王玉香翻轉身過來，再朝其背部、頭部及手
臂猛刺多刀，致王玉香受有頂骨部中線偏左利刃穿刺傷一‧五×一‧○×一‧○公分
、右顳骨部上方利刃穿刺傷二‧○×一‧○×一‧○公分、左骨胛部至肩胛間部利刃
穿刺傷二‧五×一‧五×八‧五公分（利刃由背後縱隔腔刺入深及肺臟），致合併血
胸、氣胸，及右前臂後部利刃穿刺傷二‧○×一‧五×二‧○公分等傷害。……王玉
香……終因肩胛部至肩胛間部利刃穿刺傷，合併血氣胸傷重不治死亡
等情。然
稽之第
一審判決所憑之證據，其中驗斷書
所載上述傷害，背部僅左肩胛部至肩胛間部利刃穿
刺傷一刀，其餘部分之傷害均在正面，有該驗斷書在卷
足按（見相字卷第二十九頁）
。其所認定之事實與所引用之證據，並不相適合。又所引據之
證人黃美珠於一審審理
時證述上訴人拿刀往王玉香背後猛刺十幾刀，當場被刺死亡……云云，與上述驗斷書
所載被害人王玉香為上訴人刺傷部位亦不相適合，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈡
、第一審判決理由甲、有罪部分二說明上訴人曾於民國七十六年七月二十九日，因竊
盜等案件，經最高法院判處
有期徒刑三年八月，及強制工作確定，
嗣減為有期徒刑十
一月，並於八十一年八月十九日執行完畢，有台灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註
紀錄表在卷
可按，未滿五年再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，但
無庸依刑法
第四十七條之規定
加重其刑（因本罪最高刑為死刑）等語。然查第一審判決係認上訴
人所犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪，該殺人罪
法定刑之死刑及
無期徒刑部分
，依同法第六十四條第一項及第六十五條第一項規定，固均不得加重其刑。而第一審
判決僅敍及死刑部分不得加重其刑，並未及無期徒刑之部分，原判決未予糾正，仍予
維持，自有判決不適用法則之違法。㈢、犯罪之動機及犯罪時所受之刺激，依刑法第
五十七條第一款、第三款規定，為科刑時所應注意
審酌，以為科刑輕重之標準。上訴
人自警訊時起即以其在案發前三個月，介紹王玉香向人借款新台幣（下同）十萬元，
債權人要其替王玉香還錢，因其無法代替還錢，才專程找王玉香理論，因雙方言談很
不愉快，而王玉香與友人黃美珠不想再談而不理，兩人轉身準備進入麗園茶藝館時，
其一時氣憤從身上西裝外套拿出預藏水菓刀，猛刺被害人王玉香後背，因黃美珠從中
阻擋，所以才被其刺中左肩云云（見警卷第二頁）。其後在偵、審時亦一再以其因債
務關係才找王玉香理論（見
偵查卷第七頁、一審卷第三十四頁背面及第三十五頁、原
審卷第三十頁）。又
公訴人之
起訴書亦敍及上訴人係介紹其同居女友即被害人王玉香
向他人借貸十萬元，屆期未還，本利合計已達三十萬元，其友逼催代償，遂預藏平日
使用之水菓刀……找王玉香恫催償債，……理論時，因王玉香對之表明若其無錢，有
分手之意，且返身離去，致一時氣憤，頓萌殺意，手持右開預藏之水菓刀自後朝王玉
香猛刺數刀等情。究其實情如何﹖攸關上訴人犯罪之動機及犯罪時所受之刺激，自有
調查審明之必要。一審法院未予調查，原審亦
恝置不顧，竟以該第一審判決僅憑證人
黃美珠所證：「甲○○平時都是花王玉香的錢，甲○○沒有正當職業」，「……他是
通緝犯，錢（指王玉香所有）也被領了」云云（見理由甲、一說明），認定上訴人上
開辯解，係事後
卸責之詞，不足採信，而為不利上訴人之認定，為無不當云云，自屬
於法有違。又，第一審判決
宣告沒收上訴人持以行兇之
扣案水菓刀乙把，並未說明其
憑以認定該把兇刀屬上訴人所有之論據；事實欄亦未記載屬上訴人所有，遽行依刑法
第三十八條第一項第二款宣告沒收，亦嫌失其
法律上之依據。再，原判決以「上訴人
上訴意旨否認
故意殺人云云，非有理由」之語為由，而駁回上訴人在第二審之上訴，
却未有一語敍及所謂「非有理由」之依據，尤有判決不備理由之違誤。綜上說明，上
訴人之上訴尚非全無理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十 日