最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三八三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 洪貴參
律師
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十日第二審更審
判決（八十四年度上更㈠字第五三三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第一一六八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○有原判決事實欄
所載之
犯行，係依憑經警查
獲私運管制物品進口之大陸酒，計孔府家酒一千二百瓶、董公酒二千六百九十四瓶、
瀘洲老窖酒四百八十瓶
扣案，及經財政部基隆關稅局八十三年六月二十一日及同年十
一月十八日基普緝字第五○三一號、第○八九二五號函附上述大陸酒完稅價格表，
合計完稅價格新台幣（下同）二十六萬二千六百二十八元，已逾十萬元之規定，
暨上
訴人等均已供承被查獲之上開大陸酒，是
渠等載運進入澳底漁港
等情不諱為論據，因
而撤銷第一審
科刑判決，改判論處上訴人甲○○、乙○○共同私運管制物品進口逾公
告數額罪刑，已敍明所憑之
證據及其認定之理由。並以上訴人等所辯係因渠等所捕獲
之漁獲物被大陸船強迫取走交換
彼等大陸酒云云，係
卸責之詞，不足採信，亦已依據
卷內證據資料逐一指駁、說明。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形
式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以
自己之說詞，泛指原判決不載理由、
適用法則不當之違背法令，尚不足據以辨認原判
決已具備違背法令之形式。至上訴意旨另指據台北縣警察局瑞芳分局
刑事案件移送書
之記載，第一點末段稱「……密艙內起出大陸孔府家酒一千二百瓶，大陸董公酒一千
二百瓶，合計二千四百瓶……」，而「犯罪證據」欄則載稱「大陸酒董公酒一千四百
九十四瓶，孔府家酒一千二百瓶」不無矛盾，歷審均未查明。又該分局八十三年六月
一日瑞警刑福字第六三一○號函附警備隊檢查紀錄表所載第二次起出大陸董公酒一千
二百瓶，瀘洲老窖酒四百八十瓶，並未知會上訴人等，上訴人等亦供稱並不在場，不
知有密艙，所載只一千五百多瓶，沒那麼多，可見對系爭私酒仍有爭議，第二次查獲
之酒類究否為上訴人等私運，有何干連，歷審亦未調查，亦未說明其理由，
顯有刑事
訴訟法第三百七十九條第十款「應於審判
期日調查之證據未予調查」及同條第十四款
「判決不載理由」之
當然違背法令一節。查本件由上訴人等私運進口之大陸酒，合計
之數量已如上述，雖被警查獲後，分先後二次移送，唯其數量經統計結果並無不合，
且第二次移送所附之上開警備隊檢查紀錄表，在原審審理時經
予以提示，甲○○固陳
稱其只載一千五百多瓶云云。然甲○○及乙○○對於八十三年五月二十日下午一時許
，私運大陸酒孔府家酒一千二百瓶、董公酒二千六百九十四瓶、瀘洲老窖酒四百八十
瓶進口入澳底港之事實，均已供承在卷（見原審更㈠卷第廿六頁）。甲○○其後供稱
僅載一千五百多瓶，自非事實。原判決雖未就甲○○
嗣後
所稱其僅載酒一千五百多瓶
云云，詳予指駁、說明，所踐行之訴訟程序稍欠妥適，然於判決主旨既無生影響，原
判決自亦無刑事訴訟法第三百七十九條第十款應於
審判期日調查之證據而未予調查及
同條第十四款判決不載理由之違法可言。
綜上所述，應認其上訴違背
法律上之程式，
予以駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請
宣告緩刑一節，自無從
審酌，
併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日