裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三九○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃安然律師 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十四年七月二十五日第二審判決（八十四年度上訴字第一六二三、一六二四號，起訴 案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第一七二二四、一七二四二、一七九 六七、一八三六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人 床下確無抽屜，如何寄藏槍彈﹖證人陳作豪於原審民國八十四年六月二十六日係證稱 看到上訴人在「床舖下」摸尋東西，亦非「床下小抽屜」，原審對上訴人臥床有無抽 屜之重要證據未予調查，遽認上訴人將王壽南以報紙包裹之手槍一把、彈匣一只、子 彈十二發，藏放在其「床下小抽屜……」，顯係違背法令。㈡、王壽南昔無攜帶使用 槍枝記錄，故其寄放槍彈為上訴人始料未及，證人張清河亦證稱無法看出是槍彈，原 審對此有利於上訴人之證據不予採納，未說明其理由，於法亦有未合。㈢、上訴人非 特不知王壽南寄放之物品係槍彈，且僅受寄放，並無任何藏匿，被查獲槍彈之處係在 床下，自無藏匿可言，原判決率依未經許可無故寄藏槍彈罪論處，不無適用法則不當 之違誤。㈣、又原審採用證人陳作豪及林振文之證言，資為裁判論斷之基礎，惟遍查 全卷，原審並未訊問證人林振文，竟於理由內敍述八十四年六月二十六日曾訊及證 人林振文，核與卷內資料不符，亦有訛誤。㈤、上訴人在警訊中之自白係警員自寫後 ，再喝斥上訴人簽名，上訴人因擔心王壽南再遭刑求，始勉強應允簽名，原審未察竟 採為論罪之依據，其採證與證據法則自屬有違云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○於八十三年十月九日中午十二時，在嘉義縣○○鎮 ○○路○○○號住居處，明知其已判刑確定之男友王壽南所交付並用報紙包裹（內有 手槍一把、彈匣一個、子彈十二發）之物品為槍彈，竟仍予以藏放在其床下小抽屜內 ，嗣於同日十八時許，為警查獲等情，因而維持第一審此部分依想像競合犯之例，從 一重論處上訴人未經許可無故寄藏手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍 其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由。並以上訴人否認犯行，辯稱伊不知王壽南 用報紙包裹之物是何物云云，係卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨， 事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不 得任意指為違法。原審綜合卷內證據資料所為判斷犯罪事實之形成心證理由，已闡述 綦詳，且說明上訴人於受寄藏時，確知是槍彈，上訴人所辯不足為採之依據，經核與 卷內訴訟資料並無不合。又依憑證人即警員陳作豪於偵審中之供述（見偵字第一七二 二四號卷第一○二至一○三頁，原審卷第四十八至四十九頁），林振文於偵查中之證 敍（見偵字第一七二二四號卷第一○二至一○三頁）相互勾稽，本於證據取捨自由判 斷權之行使，採用彼二人之證言，資為認定上揭以報紙包裹之槍彈係由上訴人租住處 床下抽屜起出之合理判斷依據，已於判決理由論述明白。參以上訴人於警訊問以：「 妳臥房中之槍彈何時藏置﹖」時，答稱：「是王壽南與該隨行男子在初搭計程車找我 時，王壽南即找我遞給我一包以報紙包裹（沒粘貼）之重物，交待我要收好，我就將 之藏在床舖下密櫃」（見偵字第一七二二四號卷第二十六頁正面），於原審質之：「 後來槍在妳抽屜找到﹖」，亦明確答稱：「是我拿出來的，警察也沒有拿出來讓我看 ，只問我王壽南託我何物，我即從抽屜拿出來」（見原審卷第三十四頁反面至三十五 頁）。可見上訴意旨所泛指原判決有證據調查未盡，採證有違經驗法則及適用法則不 當之違法，顯非有據。又原判決縱就證人張清河所為無法看出是槍彈之證詞，何以不 予採納，於理由未併為論列及說明，惟綜觀全案證據資料之載示，於判決結果顯然不 生影響，殊非適法之第三審上訴理由。再原審以上訴人於警訊中亦供承：「我起先不 知道（是槍彈），嗣於旅館中看見王壽南在把玩始知是槍彈」等語，資為裁判論罪基 礎之一，縱就上訴人於原審所為王壽南被警刑求我不忍心就簽筆錄之抗辯，何以不足 為採，未予以指駁及說明，稍欠完備，惟上訴人於原審訊以：「你們後來有去住佳賓 旅舍﹖」時，亦答稱：「有，在住旅舍時他拿一把手槍出來玩，我問他何處來，他說 以卅二萬元買得……」（見原審卷第三十二頁反面），經核與警訊時之供述情節尚無 矛盾不一情事，足見上訴人在警訊中之自白，並無瑕疵，其與事實相符，原判決採為 論罪資料，不得指為違法。依上說明，本件原判決並無上訴意旨所指之違法情形，上 訴人徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，任意指為違法 ，而仍單純為事實上之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。至檢察官意見書指稱本件上訴人既經撤 回上訴，案已確定云云，核與本院卷內訴訟資料並不相符合，殊屬誤會，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日