裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三九三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　連立堅律師 　　　　　　　　楊嘉源律師 　　　　　　　　葉銘進律師 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月二十九 日第二審判決（八十四年度上訴字第二○一○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵字第七八二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於公共危險部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年四月十三日下午四時三十五分許，持維 士比飲料空玻璃瓶內裝汽油，至其住處對面即高雄市○○區○○○路三十一之二號楊 許榮美住處三樓神壇，點燃該汽油瓶，放火燒燬現供楊許榮美及其家人使用之住宅， 並於點火燃燒後，旋即自楊許榮美住處三樓神壇外陽台跳至對面其住處之三樓陽台， 幸為楊許榮美及時發覺，全力滅火，始未釀成重大災害，僅致楊許榮美住處三樓神壇 桌雕塑之玻璃破損二面、神桌木條燒黑、地板燻黑、樓梯間牆壁龜裂等損害，而未致 其住宅喪失其效用。嗣經警依楊許榮美之指訴循線查獲甲○○，並在火災現場查獲已 破裂之維士比空瓶飲料碎片等情，因而維持第一審此部分論處上訴人放火燒燬現供人 使用之住宅未遂罪刑，固非無見。 惟按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能 發現真實，苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以 調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據固得包括在內，惟採用間接證據時，必其 所成立之證據，足以證明他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法 ，倘證據是否真實尚欠明瞭，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。本件原判決 理由二－㈡內載敍上訴人住處與被害人住處正面相對，中間僅隔一小巷……間距為一 公尺五十六公分……被害人之夫楊天生身高與上訴人相差不多（楊天生一百六十三公 分，上訴人一百五十九公分），楊天生於一審勘驗現場時當場自其住處三樓陽台跳躍 至上訴人住處三樓陽台，亦經楊天生於一審證述在卷，可見上訴人放火後自被害人住 處三樓陽台跳回其住處三樓（亦即二樓頂），再從樓梯進入二樓房間，自屬可能，資 為憑以裁判論斷主要證據之一。然卷查依一審於八十四年六月三十日至現場勘驗之訊 問筆錄記載，僅訊以證人楊天生：「剛才本院勘驗時你在你家陽台如何到本院正在勘 驗的被告陽台﹖」，楊天生亦僅答稱：「我跳過去的，我一六三公分」（見一審卷第 二十三頁）。而究竟楊天生係由其住家三樓陽台何處起跳﹖又跳至被告住家三樓陽台 之何處﹖以及其跳躍之經過如何﹖是否有人目睹﹖均未見上開勘驗筆錄予以載述，可 見楊天生之上開證詞與實情究否相符﹖已非無疑竇。參以上訴人陳稱被害人與被告住 處三樓陽台固成一平面，然其前端皆有高約一公尺四十公分之護牆，若欲從此端跳至 彼端，必須先立於護牆之上，且護牆之寬度僅一個磚頭即約七公分，無法藉其他助力 ，要自一方之護牆跳至他方之陽台並非易事，並提出現場照片六幀資憑，經核又非全 然無據，原審就此攸關判斷證人楊天生所為證言之虛實，及在客觀上一般人是否亦可 能躍過至關事項未為詳查，迄欠明瞭，仍有待傳喚相關人證同往現場履勘重行調查審 認明白之必要，於事實真相未究明前，率行判決，不無速斷。再原判決於理由二－㈣ 載敍依被害人楊許榮美於警訊所稱：「火災發生後，上訴人就躲入二樓房間」，於一 審供稱：「上訴人從我家三樓神壇，迅速跳到其家二樓頂，並走入二樓房間」，及據 其於原審所為之指訴等情，資為認定楊許榮美之供述並無矛盾，及「上訴人與被害人 兩家正面相對，被害人從三樓看到上訴人家二樓應無可疑」之論斷依據。然查綜觀被 害人楊許榮美之迭次供述，於警訊時證稱：「發生縱火案後甲○○就躲入二樓房間… …」（見警卷第五頁反面），於偵查中檢察官訊以：「有親眼看到他放火﹖」時，答 稱：「我發現遭火後，就發現他從他們家樓梯跑走」（見偵卷第十五頁反面），於一 審供稱：「……聽到三樓有巨響，我到三樓時豐某在我家三樓神壇，且迅速跳到其家 二樓頂，並走樓梯進入其二樓房間……」（見一審卷第十五頁正面），及：「……我 親眼見到他跳過其自己家三樓陽台，並沿鴿舍邊小道進入鐵門下去，我只見到這邊」 （見一審卷第二十三頁正面），嗣於原審結證稱：「他放火後，他從他家二樓頂樓梯 間跑下樓躲進房間將門關起來」，原審訊以：「你從何處看到被告躲入房間」時﹖答 稱：「當時我聽到碰一聲，即衝到我家三樓，他看到我就跳回他家二樓頂，然後他下 樓梯躲進房間」（見原審卷第二十二頁正面），顯見其之供述先後並不一致，究竟何 者為是，殊欠明瞭，已非無研求之餘地，尤以上訴人一再陳稱被害人無法看到上訴人 家二樓之房間，實情若何﹖自有待進一步前往現場履勘調查審認明白。原審對此未能 詳加剖析勾稽清楚，在楊許榮美之供述是否真實究明前，遽以推測擬制之方法認定「 上訴人與被害人兩家正面相對，被害人從三樓看到上訴人家二樓，應無可疑」作為裁 判論罪之基礎，衡之常情，亦難謂無採證有違論理法則及證據調查未盡之違誤。上訴 意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日