最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三九五號
上 訴 人
即
自訴人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
右
上訴人等因自訴被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月
二十四日第二審判決（八十四年度上訴字第一七九二號，自訴案號：台灣桃園地方法
院八十三年度自字第一一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以自訴意旨略謂：上訴人即自訴人丙○○、甲○○與被告乙○○素不相識
，乙○○竟偽造發票人甲○○、發票日民國八十二年七月一日、票號○一二五五一號
、面額新台幣（下同）一百十萬元本票一紙及發票人丙○○、發票日八十二年七月十
六日、票號○三○八七四號、面額三百九十萬元本票一紙，並分別持向台灣桃園地方
法院民事執行處
聲請強制執行（八十三年度民執三字第四四一、四四二號），因認被
告涉刑法第二百零一條第一項、第二項之罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告乙
○○犯罪，因而維持第一審
諭知乙○○無罪之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，
固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能
發現真實，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以
調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決以被告
犯罪不能證明，為無罪之
諭知，在理由內敍明：「本件自訴人於本院
訊問時亦
自承
：未目睹被告偽造系爭二紙本票，而本院就卷附被告於八十四年四月二十日當庭所寫
之字跡與系爭本票二紙上之字跡，以肉眼兩相比對之結果，顯然不同，難認係被告所
偽造後提出行使，至
堪認定」，為其所憑認定依據之一。但查依被告之
迭次供述伊於
八十二年六月二十六日、六月二十九日及七月九日，在葉秀錦開設之代書事務所分別
交付二百五十萬元，五百萬元及二百萬元，合計九百五十萬元予葉女，
嗣葉女除拿四
份設定最高限額抵押權給伊之房地文件資料（即葉秀錦四百萬元、甲○○一百二十萬
元、林文正六十萬元，及丙○○五百萬元）外，另附有甲○○簽發一百十萬元，林文
正簽發五十萬元及丙○○簽發三百九十萬元之本票各乙紙云云，倘若
無訛。則被告乙
○○
上揭時地借予葉秀錦抑或由葉女經手轉借他人之款項，充其量應僅有九百五十萬
元而已。然綜觀全案卷證資料之載示，被告在就上述九百五十萬元之同筆債款追索過
程，於迭次民、刑訴訟中（詳見卷附台灣桃園地方法院八十三年度自字第四十二號及
原審法院八十三年度上易字第五一六五、五八五二號刑事判決；台灣桃園地方法院八
十三年度簡上字第一○三號及本院八十四年度台上字第一六三三號民事判決之載述）
其除提出本件以上訴人甲○○、丙○○名義簽發之系爭本票二紙（見一審卷第三至四
頁），及以林文正名義簽發之本票乙紙（見一審卷第一二八頁）為憑外，另又提出以
葉秀錦名義於八十二年十月一日簽發，到
期日八十三年七月二十五日，面額九百五十
萬元之本票乙紙資憑（見原審卷第一○二頁）。而依上開四紙本票面額總計為一千五
百一十萬元，顯與被告出借金額總數僅九百五十萬元，超出計達五百一十萬元，何以
會如此？其理由安在？已非無疑竇。尤以其中九百五十萬元本票部分，
證人林振鑑於
一審訊以：「有無向乙○○借過錢？」，「在何地方借的？」，「如何能確定葉代書
有將本票交給乙○○？」時，分別答稱：「有，經葉代書承辦借錢」，「我是委託葉
代書向乙○○借錢，我有開本票共九百五十萬元給業秀錦代書」，「本票是我交給葉
代書，經由她轉給乙○○。」，證人葉秀錦於一審質之：「是否如此？」時，亦證稱
：「是乙○○想賺利息，才經由我介紹林振鑑向她借錢，後來林振鑑開了張本票由我
交給乙○○」各等語（見一審卷第五十一頁）。況再
參諸上揭四紙本票上之填載文義
，從肉眼辨別，似又可斷定其筆跡同屬一人所填載，則上述四紙本票上之筆跡究竟是
否即為林振鑑一人所為，或由葉秀錦書寫，抑或確為何人所填載，
迄欠明瞭？此攸關
證人林振鑑、葉秀錦所為證述虛實之判斷，及被告涉犯
偽造有價證券罪名得否成立至
關事項，仍有待詳查並就上揭四紙本票之筆跡送請相關
鑑定審究明白之必要。原審在
事實尚未查明前，率行判決，不無速斷，亦
難謂無證據調查未盡之違法。
上訴意旨指
摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日