最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四○○號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月卅一日第二審
更審判決（八十四年度重上更㈢字第十五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十年度偵字第二八六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決認
定上訴人甲○○因好意相邀被害人聽音樂被拒，即起意殺人，與事理有違。其究係
故
意殺人、過失致人於死、傷害致人於死，有無
精神耗弱情形，原審未予調查，逕以推
測之詞為判決基礎，
顯有違誤。㈡上訴人等果有殺人、棄屍行為，何以不將被害人留
下之白鞋一併湮滅，被害人所穿咖啡色帶帽外套
迄未尋獲，是否其自行外出為他人所
殺，原審未傳訊羅志堃等人查證，調查
證據未盡云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年四月七日晚上在苗栗縣竹南鎮九九卡
拉ＯＫ與其兄徐俊民之女友溫月秋及溫女同學戴東芳相識後，
翌日凌晨兩女因晚歸而
借宿同縣頭份鎮斗煥里祥泰新村十二號徐宅，溫月秋與男友徐俊民共宿三樓房間，戴
東芳睡二樓第一間房間，甲○○睡二樓第二間房間，上訴人乙○○夫婦睡第三間房間
。當日凌晨三時許，甲○○在房內播放音樂，邀戴女同聽被拒，逕自在房內吸用安非
他命（已判刑確定），因已喝酒甚多加上安非他命藥力催逼，精神亢奮、脾氣暴燥，
逕入隔鄰戴東芳房內，再邀戴女仍不為所動，怒火頓起而生爭執，因萌殺人犯意，以
單手（另一手已切除手掌成殘）猛掐戴東芳前頸，並使右後頭部碰撞不詳硬體物，致
其前頸、咽喉、聲帶、氣管及兩側頸部組織壓傷出血傷，後頭部有鈍擊或推擊造成之
卵面大皮下血腫傷，窒息死亡。甲○○犯下命案，
旋上三樓告知其兄徐俊民，並與其
父乙○○商量，為恐鄰人發覺，由乙○○駕營業小客車，兩人同將戴女屍體運往距徐
家一公里○○○鎮○○里○○路口平安橋上游一百公尺處棄置溪中
等情。因而撤銷第
一審
諭知上訴人等均無罪之判決，改判甲○○
殺人罪刑，乙○○
遺棄屍體罪刑，已詳
敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等所辯被害人生前所穿咖啡色
帶帽外套尚未尋獲，可能自行穿上外套外出遇害；其若受單手攻擊，應有能力掙脫，
或大聲呼叫引人注意，另戴女所睡房間並無撞痕；甲○○
縱有刑責，應係吸用安非他
命後
心神喪失或精神耗弱所致；乙○○未見過被害人，無棄屍行為等辯詞，如何不足
採信，於理由內詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之
取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違
，即不得任意指為違法，又認定犯罪事實之證據，並不以
直接證據為限，即綜合各種
間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法
所不許。本件原判決依憑法醫之解剖驗鑑報告，認被害人係死後入水，後頸有擊傷造
成卵面大皮下血腫，前頸受掐傷扼壓窒息死亡，為他殺；被害人當日借宿上訴人等住
處，徐俊民與溫月秋同宿三樓，乙○○夫妻同宿一房，甲○○與被害人隔房而宿；被
害人所穿鞋子仍置上訴人等住處，所穿襪子完整無破痕，顯然在徐宅被殺後遭棄屍；
除甲○○外其他當時在場之人無殺害被害人之可能，甲○○單手行兇（另一手成殘）
與死者頸部扼痕脗合；徐氏兄弟案發後之言行表現欲蓋彌彰各等情，而認定甲○○殺
人，及與其父乙○○共同棄屍，其推理判斷均合經驗法則，論處上訴人罪刑自不以須
有被告
自白或目睹證
人證詞等直接證據為限，原判決採證認事核無不合。又對於上訴
人等所辯被害人外套未尋獲，認可能遭棄置；及甲○○殺人後，上樓告知其兄，又與
其父商議棄屍，力卸刑責，認其行兇之際，無心神喪失或精神耗弱情事，於原判決理
由一之㈨內論敍甚詳，亦與論理法則及經驗法則無違。查殺人動機，不下千百，任何
原因，均有可能，羅志堃與本案無涉，亦經偵審中查證甚詳，上訴意旨，任憑己見，
重複前詞，對原判決已說明事項，為事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日