最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四○五號
上 訴 人 丙○○ 男
選任辯護人 翁明圓
律師
右
上訴人因林達雄等自訴毀損案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九
月五日第二審判決（八十四年度上訴字第一七六一號，自訴案號：台灣屏東地方法院
八十四年度自字第五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○向吳鳳財購得屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，
而毗鄰之同段一○一九地號土地上原林壬郎所有屏東縣○○鄉○○路○○○號磚造平
房及磚造倉庫一間，於林壬郎死亡後，由
自訴人林達雄、甲○○、乙○○繼承取得所
有權，
詎其於該地段重測後，以該磚造平房及磚造倉庫，占有其購得之一○一六地號
土地，竟未得自訴人等同意，擅於民國八十四年三月二日，僱用不知情之工人，以怪
手
予以拆除，面積約如原判決附表第一部分所示，致生損害於自訴人等
等情，因而維
持第一審論處上訴人毀壞他人建築物罪刑，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟㈠
按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，
適於吾人之起居出入，且定著
於土地之工作物而言。上訴人在原審一再辯稱拆除之物非刑法第三百五十三條
所稱之
建築物。而原判決理由雖說明上訴人所拆除之房屋為足以遮風雨之建築物，然是否適
於吾人起居出入，則未見說明，遽認為建築物，即值商榷，自屬理由不備。㈡有罪之
判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文，所謂事實不僅指犯罪之行為
而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪
科刑有關之事項，
亦應依法認定予以明確之記載。上訴人在原審辯稱係為行使所有權，排除自訴人等占
有其所有前開一○一六地號土地，而原判決事實欄雖載上訴人係於重測後，以系爭磚
造平房及磚造倉庫占有其購得之一○一六地號土地，僱不知情之工人，以怪手予以拆
除，然實際上系爭建物是否占用上開土地，原判決並未明確認定，理由亦未敍明，
難
謂非違法。㈢原判決理由記載第一審於八十四年五月五日
履勘現場，同段一○二○地
號土地上之磚造平房確有屋頂遮風雨，且外觀完整，因上訴人拆除房屋致一大塊磚敲
落而損壞屋頂，有
勘驗筆錄
可憑，
證人葉吉光於第一審亦證述：拆除前之屏東縣○○
鄉○○路○○○號磚造平房及磚造倉庫一間，亦同一○二○土地上房屋均有屋頂，而
遭被告僱工拆除等語（見第一審卷八十四年五月五日
訊問筆錄）。然經核閱該勘驗筆
錄，並無上開勘驗一○二○地號土地上磚造平房內容之記載（見第一審卷四十五頁正
背面），而證人葉吉光於第一審該日訊問時，亦未證述拆除前上開新華路一五二號建
物有磚造平房為上訴人僱工拆除（見第一審卷四十九頁背面、五十頁）。原判決認定
事實與其所採用之
證據不相適合，屬證據上之理由矛盾。㈣上訴人於原審提出拆除前
所攝照片，欲證明其僱工拆除之物，並無自訴人等所指之平房、倉庫（見原審卷三十
七、四十頁）。證人吳鳳財於第一審亦證稱無倉庫等物（見第一審卷四十七頁背面）
。上開有利上訴人之證據，是否足採，原判決
恝置不論，亦有證據上理由不備之違法
。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。而原判決不另為無
罪
諭知部分，基於審判
不可分原則，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日
Ｍ