最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四一二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十九日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第六七五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第一六三九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾犯
殺人未遂罪，經法院判處
有期徒刑五年，減為有期
徒刑二年六月，再減為有期徒刑一年三月，於民國八十年十一月十日執行完畢，仍不
知悔改，
意圖姦淫洪○智（000年0月00日生），於八十三年七月十三日一時許
，囑與洪女熟識之李○民找洪○智，將之載至台北市○道路○號地下室○○○撞球場
辦公室，隨即命李○民退出並將房門鎖上，獨留洪女於該辦公室內，
嗣上訴人藉口展
示其身上刺青，自行褪去衣褲，並要求洪女與其擁抱被拒，即將房門暗鎖自內鎖住，
命洪女脫去衣服供其姦淫，洪女不從，上訴人即聲稱伊有刀子，不與姦淫，要綁洪女
至隔壁房間等語相
脅迫，致洪女心生畏怖，且逃避無門下失去抗拒，而脫去衣褲，在
該辦公室沙發上供上訴人姦淫，事畢再由李○民將之載返
等情。因而維持第一審論處
上訴人對於婦女以脅迫至使不能抗拒而姦淫，
累犯罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審
之上訴，固非無見。
惟查
證據之取捨及其
證明力如何，雖屬於
事實審法院自由判斷之職權，然此項自由判
斷職權之行使，仍須不違背一般
經驗法則與
論理法則，否則即有違背
證據法則之違法
。又凡與
待證事實有重要關係之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查
無異，倘遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查之違背法令。本件原判決
以洪○智於八十三年九月二十六日至00000000000醫院檢查結果，其處女
膜九點鐘方向有陳舊性裂傷，因認洪○智之指訴情節非虛，並認洪○智至台北市立○
○醫院檢查時，陰道出血（月經為○十○年○月○○日），其檢查可能因此受影響而
未臻詳盡。然洪○智係於八十三年七月二十二日由女警隊警員陳○秋、余○玲帶至台
北市立○○醫院婦產科接受醫師「強暴案件」之檢驗，由醫師鐘○林、黃○凱製作「
受理強暴案件驗傷及檢驗報告書」，載明陰部無特殊發現，並由上開女警在該報告書
上簽名（
偵查卷第三十八、三十九頁），原審更審時，向該○○醫院函查結果，亦據
覆：「洪○智於八十三年七月二十二日凌晨二時許至本院婦產科急診，檢查時發現該
員陰道出血（最近月經為○十○年○月○○日），其處女膜完整，無明顯外傷」（原
審上更一卷第三十八頁），該醫院醫師既係以「強暴案件」受理檢驗，
乃原審並未
傳
喚上述醫師及女警到庭調查檢驗經過，遽於判決內
推定係檢查未臻詳盡而
予以摒棄不
採，已有未合。至卷附之00000000000醫院診斷證明書，固記載洪○智處
女膜在九點鐘方向有「陳舊性」裂傷痕跡，但該診斷證明書復載明應診時間為八十三
年九月二十六日（一審卷第三十頁），距原判決所認定八十三年七月十三日上訴人犯
罪時間及上述八十三年七月二十二日台北市立○○醫院檢驗時間，均相隔達二個月以
上，則所謂處女膜「陳舊性」裂傷之發生時間及原因，究係八十三年七月十三日遭上
訴人姦淫所致﹖抑為同年月二十二日經台北市立○○醫院檢驗其處女膜完整以後，另
因其他事由導至裂傷，
迨同年九月二十六日已成「陳舊性」裂傷痕跡﹖殊
堪質疑。原
判決復以上訴人供認案發當時穿短袖休閒服及短褲，上訴人如未脫去衣褲強姦洪○智
，洪女焉能知悉上訴人全身紋身及大腿上有紅色標誌之特徵，進而據為認定上訴人有
本件
犯行之重要理由。但
證人李○民於檢察官偵查中，亦供證知悉上訴人自上身至腿
部均有刺青（偵查卷第二十九頁），洪○智復證實上訴人當晚穿着「熱褲」（原審上
更一卷第二十一頁反面），則能否執洪○智得以供述上訴人全身紋身及大腿上有紅色
標誌之特徵，即採為不利於上訴人認定之理由﹖亦不無疑義。原審未依本院前次發回
意旨，究明實情，遽行判決，致事實真相
猶欠明瞭，自屬違法。
上訴意旨，執以指摘
原判決不當，為有理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十一 日
Ｔ