最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四二○號
上 訴 人 甲○○ 男
（
另案在台灣台中監獄執行）
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月十七
日第二審判決（八十四年度上訴字第一九七六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第三九二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與業經判刑確定之賴文明，共同
意圖為自己
不法之所有
，於民國八十三年二月十八日上午日出前某時，由賴文明携帶可供
兇器使用之螺絲起
子一支，至台中市○○路○○○巷○弄○號張華清住宅，撬開門扇後侵入，竊取張華
清所有手錶四只，隨身聽、錄影機、彩色電視機各一台等財物，上訴人則駕車在外把
風接應，得手後，載回台中縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○弄○號賴文明住處藏
放，為警循線查獲，扣得上開
贓物及賴文明所有供行竊用之螺絲起子一支。上訴人又
與賴文明另行起意，共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於原判決附表所
示之時、地，先後以該附表所示強暴之方法，致使被害人李洪惠、洪玉枝、邱淑樺、
梁徐錦霞等四人不能抗拒，而分別強取其等財物，詳如該附表編號１至４所示。又李
洪惠另被剝奪行動自由，挾制在車內，亦如該附表編號１所示
等情，因認第一審判決
論處上訴人共同携帶兇器毀壞門扇於夜間侵入住宅竊盜，及共同連續意圖為自己不法
所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪刑，供行竊所用之螺絲起子一支
沒收，強
盜部分併
宣告褫奪公權肆年，應執行
有期徒刑捌年，為無不合，
予以維持，
駁回上訴
人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠強盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法
之所有，施以強暴、
脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取他人之物或使其
交付者為
構成要件。
所稱「致使不能抗拒」係指行為人所施之強暴、脅迫等不法行為
，在事實上，已達於使被害人無法抗拒或不能抗拒之程度之謂。原判決附表編號２認
定上訴人駕駛000－0000號贓車接應，由賴文明自後搶拉洪玉枝背包，致洪玉
枝倒地受傷，不能抗拒，而強盜財物；該附表編號３則認定上訴人駕駛同２贓車搭載
賴文明，見邱淑樺獨行，由賴文明從車窗伸手抓取邱女皮包，邱女發覺後拉緊，賴文
明強行拉扯，並加速駛離，致邱女跌倒受傷，不能抗拒而取財物；該附表編號４亦認
定上訴人駕駛ＮＧ－○八九七號車搭載賴文明，見梁徐錦霞獨行，由賴文明將梁婦推
倒受傷，致梁婦無法抗拒而取去財物。依原判決認定之上開三項事實，賴文明自洪玉
枝背後搶拉洪女背包，自車窗伸手抓取邱淑樺皮包，邱女發覺後拉緊，賴文明強行拉
扯，並加速駛離，致邱女跌倒，及將梁徐錦霞推倒，是否均已致被害人洪玉枝、邱淑
樺、梁徐錦霞達於無法抗拒或不能抗拒之程度，尚不能無疑而有待進一步查明。㈡被
告之
自白，須非出於強暴、脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，
始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白
之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不
能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於
其他事實而為調查。上訴人
迭次辯稱，其與賴文明在警訊時均遭刑求，始自白犯竊盜
及強盜等罪。原審就此項事實，雖傳訊承辦警員江清萬否認刑求而為相當之調查，惟
賴文明於八十三年二月二十四日亦向檢察官供述遭刑求，致脖子受傷，檢察官
諭知解
還台灣台中看守所時，應予驗傷，原審就此項事證，未能進一步深入調查，自難以昭
折服。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至
上訴人被訴加重竊盜部分，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第二款規定，固不得
上訴本院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十一 日
Ｖ