最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四二一號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月十
二日第二審判決（八十四年度上訴字第九二一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第一五○三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：
證人謝佳玲
在
偵查及審判中之證詞，前後互不一致，且未親聞或目睹
告訴人馬文炳同意刻章，原
審遽予採信，顯已逾越自由判斷職權行使之範圍。又證人黃長城與謝佳玲均稱：有客
戶要求蓋用艾維仕股份有限公司（下稱艾維仕公司）印章，究何客戶﹖
告訴人於原審
上訴理由中曾要求傳訊龍鎂公司負責人，原審未詳究及此，又有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法等語。
惟查原判決依據調查證據之結果，就卷內資料分別取捨，綜合判斷，認被告偽造文書
犯行，並無確切之
積極證據足資審認，其犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審
諭知被
告無罪之判決，並駁回檢察官在原審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。證人
謝佳玲在偵查中證稱：「是甲○○要我去刻（印）的，有無經艾維仕同意，詳細情形
我不知道，我只是代為收款將款項寄給艾維仕公司」云云（見偵查卷五七頁）。與其
在審判中
所稱：「印章是甲○○要我去刻的。當時甲○○有打電話去台北給馬文炳，
打完後就叫伊去刻，至是否經艾維仕同意，我不確定（見一審卷二十一頁）等語，依
上所供內容，前後似僅詳略之分，要無矛盾可言。而認定事實與證據取捨，
乃事實審
法院之職權，其認事與採證苟不違背
經驗法則與
論理法則，即不容任意指為違法，原
判決採用謝佳玲上開證詞，究竟違背如何之經驗法則與論理法則，上訴人並未依據卷
內資料具體表明，泛言原判決採證已逾越自由判斷職權行使之範圍，自非適法之第三
審上訴理由。再原判決理由四之㈠項末段既已詳敍被告刻用「艾維仕公司」及「簡爾
康」之印章，曾得告訴人口頭同意，被告向客戶所收款項，均已全數繳交告訴人公司
未有短缺，告訴人公司亦無任何爭議之理由，則是何家客戶在被告收款時，要求蓋用
「艾維仕公司」印章，乃欠缺必要性之證據，原審不予調查，自可認於判決無影響。
至被告是否曾使用上開印章向龍鎂公司等客戶領款
一節，原判決理由四之㈢項末段（
原判決第八頁四、五行）亦已說明：「與本件待證事項即被告是否經告訴人公司之授
權（刻印）並無關連，上訴意旨執此指摘原判決不當，
亦屬無據」等語，顯與上訴人
所指原判決有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，不相適合。依
首揭說
明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日