最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四二三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四
年七月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第六九號，
起訴案號：台灣花蓮地方法
院檢察署八十二年度少連偵字第一八四、一八五號，八十二年度偵字第三七一七、三
七一八、三七三九號，八十三年度偵字第四一四、四三五號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於非法販賣化學合成麻醉藥品即安非他命（下稱安非
他命）牟利之
概括犯意，於民國八十二年八月間在花蓮市○○社區以一包新台幣（下
同）一千元之價格，先後三、四次非法販賣安非他命與楊智欽每次一包，
復於八十二
年九月間（
起訴書誤載為同年八月中旬至翌月初）以一包一千元之價格，經由楊智欽
之介紹，在花蓮市○○國小後方，先後非法販賣安非他命與黎立豐四、五次，每次一
包
等情，因而撤銷第一審關於甲○○部分之判決，改判仍論處甲○○連續非法販賣化
學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決事實欄係認定同案被告賴慶城於八十二年八、九月間，在花蓮市○○別
舘，先後三次以每包一千元之價格非法販賣安非他命與甲○○；而上訴人亦基於非法
販賣安非他命牟利之概括犯意，均以每次一包每包一千元於八十二年八月間先後三次
或四次販賣安非他命與楊智欽，復於同年九月間又先後四次或五次販賣安非他命與黎
立豐等情。依此記載，則上訴人既僅向賴慶城於八十二年八、九月間購買安非他命三
次，每次一包，每包一千元，何能仍以每包相同價格販售與楊智欽三包或四包及販售
與黎立豐四包或五包，其事實之認定，已
難謂於法無違。㈡
科刑之判決書，須將認定
之事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩
相一致，方為合法。倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內
已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。本件原判決
理由三雖採用賴慶城證稱：伊係以一包六、七百元之價格購入，且因甲○○之請求，
亦以上開價格售與甲○○轉賣牟利等語。用以證明上訴人販賣予楊智欽及黎立豐之安
非他命之來源及購入之價格，但查上訴人犯罪事實欄，並無此項記載，依上開說明，
其判決亦
當然違背法令。上訴人
上訴意旨：執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應
認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日
Ｍ