最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四三○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強刼強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月七日第
二審判決（八十四年度上重訴字第二一○六號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署
八十四年度偵字第三六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人與住於嘉義市○○街○○○號七樓之一之賴○專係對鄰，見賴
女一人居住，且頗有姿色，認有機可乘，竟基於強劫而強姦賴○專之犯意，於民國八
十四年七月十二日凌晨三時許，無故侵入賴女上開住處，並潛入廚房取得水果刀一把
，因弄出聲響，為賴○專
適返國探親之子侯○升發覺前來查看，上訴人即持水果刀抵
住侯○升之胸部並將其壓在地下，
斯時賴○專跟隨其子出房門查看，見狀，因其穿著
睡衣欲再著外衣時，甲○○遂喝令不准賴○專著衣，並恫稱：如果穿一件衣服我就殺
侯○升一刀等語，並將侯○升押至賴○專房間之床舖上，復向賴○專恫稱：「我欠人
賭債，要拿出一百三十萬元給我，我就不殺你兒子」，賴○專稱：「我沒有那麼多錢
，如果要錢，我會向我的親朋好友借來給你」，甲○○為圖賴○專能交出現款，
乃另
基於毀損之
概括犯意，持水果刀比劃且將該刀插於床上及地板數刀，致使該床舖破洞
及地板出現刀痕，足生損害於賴○專。並恫嚇賴○專稱：該刀子利不利是否會死人云
云，以此強暴
脅迫之手段，致使賴○專不能抗拒，乃將其皮包內之現金新台幣（下同
）一萬七千元交給甲○○，惟甲○○接款後嫌太少，乃將上開賴○專所交付之現款丟
棄於地，再對賴○專恫稱：這一點錢算什麼，我欠的是一百三十萬元，並又持水果刀
往床舖及床舖旁沙發插數刀，致使床舖及沙發均出現破洞，圖使賴○專拿出更多現款
，亦足生損害於賴○專。惟賴○專拿不出甲○○所要現款，乃苦苦哀求，甲○○遂喝
令賴○專將身上之衣服脫掉，然賴○專不從，甲○○為圖賴○專能就範，竟另基於傷
害之犯意，持水果刀往在床舖上侯○升之身體插一刀，插中侯○升之左腳大姆指，致
使侯○升因而受有左腳大姆指切割傷之傷害；
嗣又持刀逼迫賴○專脫衣褲，賴○專仍
不從，甲○○再持刀欲往侯○升身上插過去，以逼使賴○專就範，賴○專見狀乃撲身
過去保護侯○升，致甲○○誤插到其自身之腳趾，賴○專見兩人均已受傷流血乃央求
甲○○讓其幫侯○升敷藥，經甲○○應允後，賴○專乃幫侯○升及甲○○敷藥後，甲
○○仍執意姦淫賴○專，復持水果刀在侯○升之頸部位置比劃，並恫稱：「這刀子利
不利，這樣會不會死人」云云，賴○專見其子侯○升已受傷流血，深怕再受傷害，迫
於甲○○之上開強暴及脅迫手段，不能抗拒而將上衣脫掉，甲○○見狀又將刀子往沙
發一插，使沙發產生破洞，足生損害於賴○專，再持刀將賴○專押至地板，喝令賴米
專躺在地板上，甲○○隨即自己脫掉衣服，並把賴○專之短褲及內褲褪掉，用手撫摸
賴○專全身，待欲進一步姦淫賴○專時，適因賴○專身體不適，甲○○乃玩弄其自身
之陽具直至將精液射出為止，始未強姦得逞。後適賴○專所任職公司之陳總經理來電
話，賴○專接聽後，為促使甲○○速離開，在仍處於不能抗拒之情況下，向甲○○陳
稱：我朋友可能會來，你趕快走，我不會去報案，一萬七千元你帶走」等語，甲○○
見當時已無法再多取現款，遂取走前開一萬七千元後，迅速離去，經賴○專報警查獲
等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○強劫而強姦未遂之罪刑（為
累犯），
駁回上
訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決謂上訴人係與被害人賴○專對鄰而居，見被害人一人居住且頗具姿色，
認有機可乘，竟基於強劫而強姦被害人之犯意，於上開時間侵入被害人住處為上開
犯
行云云，但上訴人否認其侵入被害人住處時即有強姦被害人之意思，且依被害人指稱
：該名歹徒（指上訴人）於強取一萬七千元將之丟於地上後，才開口說「錢現在不要
了，我已經被妳（指被害人）美色所迷，要妳的人」，喝令要伊把衣服脫光云云（見
警訊卷第一○頁反面，
偵查卷第一○頁反面），
所稱如果屬實，則上訴人似係於強取
被害人所交付之一萬七千元後，始起意強姦被害人。即起訴事實亦認定上訴人係強取
被害人交付之一萬七千元後，見被害人頗具姿色，始頓生淫意，叫被害人將衣服脫掉
云云，實情如何﹖與上訴人於侵入賴女住處之初，究係意在強劫﹖抑在強劫而強姦﹖
至有關係，原審未詳予調查，遽謂上訴人係
意圖強劫而強姦賴○專，侵入賴女住處為
上開犯行云云，尚屬率斷。㈡原判決謂上訴人於侵入上開賴○專之住處後，因弄出聲
響為賴女之子侯○升發覺，上訴人即持水果刀抵住侯○升之胸部並將之壓在地下云云
，如果
無訛，則上訴人似亦有以強暴之非法方法，剝奪侯○升行動自由之犯行。另侯
○升指稱：上訴人亦有持水果刀在我左臉頰劃一刀，致使我左臉頰流血（見警訊卷第
十五頁反面、十六頁），所稱如果不虛，則上訴人似亦有此部分之傷害犯行。原審均
未詳予調查審認，亦屬疏誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十一 日
Ｔ