最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四三三號
上訴人 張 月 卿 女
被 告 丙○○○ 女民國二
甲○○○ 女
乙 ○ ○ 女
丁 ○ ○ 女
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年
八月三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一七五二號，自訴案號：台灣高雄地
方法院八十四年度自字第一八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人張月卿關於偽造文書部分
上訴意旨略稱：㈠上訴人因子宮頸癌手術後治
療及腎結石發疼，向
原審法院請假，
乃原審未經合法傳訊即行判決，顯屬違法。㈡上
訴人於八十四年五月二十三日第一審審理時提出之
證據，原審未予調查，復未說明不
予調查之理由，亦屬違誤等語。
惟查原判決以上訴人張月卿在第一審自訴意旨略稱：上訴人係高雄縣病患家事服務職
業工會（以下簡稱病患家事工會）之常務理事，被告丙○○○、甲○○○、乙○○、
丁○○則均係該會會員。被告等因與上訴人意見不合，竟自組高雄縣病患家事服務職
業工會自立救濟會（以下簡稱自立救濟會），並先後共同在載有「偽常務理事張月卿
不諳法令……」，「……擅將工會資料文件、帳務帳款強行取走……」，「濫用職權
擅自發函、行文，盜用印信，如此不屑之作為」，「藐視法令」等不實事項之八十三
年十月十三日、十四日、十七日自立救濟會函上連署，並將上開函件寄達該工會之會
員及高雄縣政府勞工科等單位，認被告等涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之罪嫌
，經審理結果，認被告等上開所為，並不成立偽造文書罪行，因而維持第一審
諭知被
告等此部分無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，業已敍明其所憑之依據及認定
之理由。經查，上訴人雖於原審具狀並檢附診斷證明書請假，但依該診斷證明書記載
（見原審卷第十七頁），上訴人係患疑右腎結石，宜在家休養一週，證明書出具之日
期為八十四年八月七日，則上訴人於八十四年八月十四日應已可出庭。而依卷附
送達
證書（見原審卷第二二頁），原審通知上訴人於八十四年八月二十四日上午九時十五
分出庭之
傳票，係於八十四年八月十一日，由上訴人之同居人即其弟收受，乃上訴人
經合法
傳喚無正當理由不到庭，原審不待其陳述
逕行判決，於法並無不合。上訴意旨
㈠所云，自非依據卷內資料為具體指摘之合法
上訴理由。又原審已敍明刑法第二百十
條之偽造文書罪，係指偽造他人名義之文書而言，苟以自己名義製作之文書，縱屬內
容有不實，亦不成立該罪責。被告等四人，均係高雄縣政府選任之病患家事工會整理
小組之成員，
彼等所組成之自立救濟會，縱未取得
法人資格，惟被告等以其等組成之
自立救濟會名義連署上開函件，並非冒用上訴人之名義，依上開說明，亦難認係成立
偽造文書罪，於理由內
予以說明，核無違誤之處。且按上訴人於第一審審理時提出之
資料（見第一審卷一一九至一二五頁），乃屬被告等所連署之上開信函內容有無不實
之問題，核與被告等是否冒用上訴人名義偽造文書之情形無涉，縱原審未調查說明該
項資料，亦不影響原判決關於此部分之認定。上訴意旨㈡所云，仍非為具體指摘之合
法第三審上訴理由。其此部分之上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又按刑事訴訟法
第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明
文。本件上訴人指訴被告等涉犯刑法第三百十條
誹謗罪嫌部分，
核屬刑事訴訟法第三
百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人復對
此部分上訴，顯非合法，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
Ｖ