最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四四三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月七日第二審更審判決
（八十四年度上重更㈠字第八二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度
偵字第一七八○八、一九一八二、一九一六二、二○二二七、二一一八三號、八十三
年度偵字第五○五五、三六五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與已判決確定之邱能義、蔡家護、林志泓、綽號「阿興
」之陳平興及另一不詳姓名成年男子，或二人、或三人、或四人共同
意圖為自己
不法
之所有，於原判決附表一所示時、地，携帶玩具手槍、開山刀等為
兇器，對被害人曹
淳郁、葉鳳珠、戴阿貞、江明秋、張月娥、劉志祥、李春雄、吳錦雀、李冠億等人施
強暴，
致使不能抗拒而取其財物，其犯罪事實詳如原判決附表一
所載。上訴人甲○○
並於實施原判決附表一編號一之強劫行為時，又強姦葉鳳珠。另已判決確定之吳富籐
因所養植之蘭花於民國八十一年間多次遭盜、竊，損失不貲，不甘損失，遂與上訴人
甲○○及已判決確定之邱能義、陳協新、林志泓、曾文生、黃文清、自稱「許老師」
之不詳姓名成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，或三人、或四
人、或五人結夥，而於原判決附表二所示時地，以該附表所示之方法預備強盜蘭花，
並約定將搶得之蘭花交由吳富籐改造、栽培後變賣，瓜分所得款項，惟尚未
著手實行
即經警查獲，扣得陳協新所有供犯原判決附表二編號三、四、五
犯行之西瓜刀四把、
開山刀一把、手銬一付、布繩五條、口罩四付、手套十隻，甲○○所有供犯原判決附
表一、二犯行之玩具手槍一支、供犯原判決附表二編號三、四、五犯行之開山刀五把
等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同連續強劫而強姦
罪刑，固非無見。
惟查：第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審判
程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序，即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背
法令，本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟
法第二百八十七條之規定，就其被訴事實，訊問上訴人，即命
辯論終結，予以判決，
踐行之訴訟程序已
難謂為
適法。另
科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，
然後於理由內逐一說明其認定之理由及憑以認定之依據，使事實與理由兩相一致，方
為適法，原判決於事實三記載：吳富籐因所養植之蘭花於八十一年間多次遭盜、竊，
損失不貲，不甘損失，遂與上訴人及已判決確定之陳協新、林志泓、曾文生、黃文清
、邱能義及自稱「許老師」之不詳姓名成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於
概括之犯意，或三人、或四人、或五人結夥，於原判決附表二所示時地，以該附表所
示之方法預備強盜蘭花，並約定將搶得之蘭花交吳富籐改造、栽培後變賣，瓜分所得
款項，惟尚未著手實施即經警查獲等情，理由欄亦謂上訴人之該部分所為，應成立預
備強盜罪云云（原判決理由三），但並未說明其該部分之認定理由及依據，又嫌證據
、理由不備。再原判決附表一編號二部分，據被害人戴阿貞指稱被搶地點為「台中市
○○○○街○○號」等語（見偵字第二一一八三號卷第七頁），原審援引戴阿貞之上
開供述為判決基礎，竟認定上訴人該部分之犯罪地點為「台中市○○街○○號」等情
，與卷內資料亦不相符合。案關重典，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日
Ｚ