最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四四六號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○ 男
右上訴人等因被告違反電業法等案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年
九月十九日第二審判決（八十四年度上訴字第一一七二號，
起訴案號：台灣屏東地方
法院檢察署八十三年度偵字第七三二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告（下稱被告）甲○○在所有坐落屏東縣○○鄉○○段土
地內魚塭養殖魚蝦，使用其兄陳成局向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承租
之電號00－0000－00（－三）號（台電公司登記之用電地點為屏東縣○○鄉
○○路○○○○○○號）用電戶之電力，
意圖為自己
不法之所有，於民國八十三年五
月間某日，撬開台電公司委託陳成局掌管之上述用電戶電錶之封印鉛，使之用以防止
被打開之功能喪失，
致令不堪用，再拆開電錶將電錶內電壓線圈元件釸銅片磨平，使
之喪失原有功能，致電錶圓盤轉速變慢，計度失真不準，而竊取電力。
嗣於八十三年
五月七日上午十時三十分許，為台電公司屏東區營業處稽查員吳達雲會警查獲
等情，
因而撤銷第一審判決，改判依牽連關係從一重論處被告對於公務員職務上委託第三人
掌管之物品，致令不堪使用罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳載於事實欄，然後於理由內說明其認
定之理由及憑以認定之依據，使事實與理由兩相一致，方為
適法。原判決於事實欄記
載被告「於民國八十三年五月間某日，撬開台電公司委託陳成局掌管之上述用電戶電
錶之封鉛印，使之用以防止被打開之功能喪失，致令不堪用。再拆開電錶將電錶內電
壓線圈元件釸銅片磨平，使之喪失原有功能，致電錶圓盤轉速變慢，計度失真不準而
竊取電（力）」等情，但理由欄並未說明被告係如何於「八十三年五月間某日」撬開
電錶封鉛印，並將電錶內電壓線圈元件釸銅片磨平，竊取電力之認定理由及依據，已
嫌判決理由不備。㈡台電公司在用戶電錶上裝置之封印，一面刻有電力公司或台電字
樣，一面印有閃光圖案，既用以證明為電力公司所加封，即與刑法第二百廿條
所稱足
以為表示其用意之證明者相當，自應以文書論，且已隨同出租之電錶，由用戶保管，
如加以毀壞，即應成立同法第一百卅八條之損壞公務員委託第三人掌管之文書罪，本
件依原判決認定之事實，上訴人「撬開台電公司委託陳成局掌管之用電戶電錶之封印
鉛，使之用以防止被打開之功能」等情，如果屬實，則該封鉛印既經撬開，且已「喪
失其防止被拆之功能」（原判決第四頁第四行），縱該封鉛印之本身
未被拆毀，但既
已失其原有功能，原判決復認定該封鉛印已「不堪用」等情，自已喪失其為文書之效
用，上訴人所為，應成立刑法第一百卅八條之損壞公務員委託第三人保管之文書罪，
原判決認該封鉛印係公務員委託第三人保管之物品，進而以該封鉛印之本身未被拆毀
，認不成立該條之損壞文書罪，僅其「原有防止被拆封之功能喪失」，而論以「致令
不堪使用」罪，尚嫌誤會。㈢依卷內資料，本件用電戶原申請之馬力數為八馬力，但
八十三年五月七日被查獲時，其現場器具設備容量則為一六‧五馬力（警卷第九頁、
第三頁、第四頁），如果
無訛，則該超過原申請數之馬力，是否亦係被告所私自增加
﹖於何時裝置﹖關涉被告是否另涉電業法第一百零六條第六款之罪，及與本件有無裁
判上之一罪關係等項，原審未詳予查明。㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行
使，但仍應
審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定
之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重。本件原判決雖撤銷第一審判決，但其認定之被告犯罪事實及情節，與乎審
酌刑法第五十七條各款所列之情形，並無不同。原判決復未說明第一審自由裁量權之
行使，有如何之不具合理性或妥適性之理由，即率將第一審量處之
有期徒刑一年，改
處為有期徒刑五月，亦有未當。檢察官及被告
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，
應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日
Ｌ