最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四四七號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十四年七月十八日第二審判決（八十四年度上訴字第一三九四號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十三年度偵字第六○四七、七八二二號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○與綽號「小倩」（原判決誤載為「佳惠」）
之不詳姓名成年女子共同
意圖營利，基於概括之犯意，夥同自民國八十三年三月九日
（原判決誤繕為八日）起，由「小倩」提供安非他命，被告則負責記帳及送貨，而連
續以每小包新台幣（下同）五百元（原判決誤繕為一千元）之價格，在高雄縣不詳地
點，販賣安非他命予「小婷」、「佳惠」、「阿德」、「春生」及黃瑞廷等人吸用（
原判決漏載「佳惠」，贅載「德啊」、「大頭」），
嗣於八十三年三月廿一日凌晨一
時廿分許經警查獲，扣得安非他命五包，因認被告涉有共同連續非法販賣化學合成麻
醉藥品罪嫌
等情，惟經審理結果，被告之犯罪尚不
足證明，
乃撤銷第一審關於此部分
之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：據
證人潘國運證稱：「紅色、藍色小簿冊均未見過，只知有人叫她（被告）抄
在小簿冊上，但於事後她
告訴我抄下的簿冊為
扣案之二本簿冊，當天有一女子叫她抄
下，那女子拿本簿子叫她照抄，但不知是否抄在扣案之簿冊上，抄之內容也不清楚」
等語（原審卷第廿九頁），所為
證言，係依據傳聞，且不足為本件扣案之藍色帳簿係
「小倩臨時囑被告代為抄錄」之證明。原審引據潘國運之上開證言為判決基礎，竟謂
「該藍色帳簿係『小倩』臨時囑被告代為抄錄，已據證人潘國運到庭
結證屬實」云云
，非但與
證據法則有違，抑與卷內資料不相符合。另原判決理由四說明經核閱扣案之
藍色帳簿，其記載單位為「支」云云。而據被告供稱：「（安非他命）以小包計算，
每小包值新台幣八百元，通常以小包稱呼，曾聽過以「支」做計算」（第二四二號警
卷第三頁反面）、「（安非他命）買賣時稱一包，偶會稱一支」（原審卷第廿四頁反
面）等語，所供與帳簿上之記載並無矛盾，且原審如認帳冊上之記載及被告之供述尚
有可疑，亦應進一步
予以究明，乃原審未詳予調查，即率以「帳簿記載之單位為『支
』，與安非他命之以包計價不符」云云，認該帳冊尚不足為被告不利之認定，亦嫌速
斷。再據被告供稱：「家慧（佳惠）叫吳秀英，五十五年次」（偵字第七八二二號卷
第十頁反面），「在我房間找到的（安非他命一小包）是一個經常在我房間出入叫『
佳惠』的女子的，……他本名叫吳秀英」，「（我吸食的安非他命）是吳秀英給我的
」（第一審卷第十九頁）。另被告之兄黃瑞廷、黃東蓬亦均染有吸用安非他命惡習（
見第一審卷第七十頁），據黃瑞廷供稱：「（安非他命）是吳秀英拿給我的，我向他
要的」，黃東蓬亦供稱：「（安非他命）有時（是）吳秀英給我，有時我向他買」（
第一審卷第十九頁）各等語，如所供均屬不虛，被告及其兄、弟與吳秀英自甚熟稔，
非不可由其三人查得吳秀英之住址，予以
傳喚調查，以查明其有無向被告及「小倩」
購買安非他命，究明事實真相，原審未詳予查明，遽行判決，自不足以昭折服。檢察
官
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，此部分認應
發回更審，期臻翔
適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日