最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四四八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二
十七日第二審判決（八十四年度上訴字第三九四六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十三年度偵字第一五七三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人於
偵審中均堅決否認有販賣安非他命，上訴人不認識林文波，只認識蔡鴻源，因上訴人
曾於民國八十二年十月間向蔡鴻源借七萬元未還，
彼此間存有間隙，蔡鴻源被警查獲
後，為求報復，誣陷上訴人，又林文波證稱購買安非他命之數量細節並不相符，不得
採為上訴人犯罪之
證據。㈡原審並未在上訴人住處查獲販賣安非他命之工具及帳簿，
亦未言及上訴人之安非他命來源，有採證違法及調查職責未盡之違法。㈢原判決既謂
上訴人販安所得為「利得不詳」，又謂：「三次販安行為，為數不少，顯係從中牟取
不法利益」，前後矛盾，以推測及擬制方法認定上訴人
意圖謀利，有理由不備及調查
職責未盡之違誤等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人意圖營利，經蔡鴻源之
介紹，連續三次，非法販賣安非他命與林文波
等情，因而維持第一審論處上訴人連續
非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所
憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責之詞，不
足採取，又林文波所述購買安非他命之數量等細節，前後雖稍有歧異，但向上訴人先
後購買三次之重要情節則前後一致，上訴人於
偵查及第一審初審時，均未提及向蔡鴻
源借款未還情事。其事後空指與蔡鴻源有金錢糾紛云云，自難採信。就形式上觀察，
原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情形。復查並無
須查獲販賣安非他命之工具及帳簿或查出安非他命之來源，始可認定被告有非法販賣
行為之規定，或類似之經驗法則。上訴意旨執以指摘原判決違背法令，尚屬誤解。其
他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張不認識林文波及
向蔡鴻源借款未還而被構詞誣陷云云，對原審採證認事之職權行使，為事實上之爭執
，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由不備、調查職責
未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由
之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日