最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四五二號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右
上訴人因被告等竊盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月
十四日第二審判決（八十四年度上訴字第二五八三號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第二一三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告乙○○、甲○○共同
意圖為自己
不法之所有，趁孫昭瑛在百老匯
賓館休息酒醉不省人事之際，竊取孫昭瑛財物
等情，因而撤銷第一審關於乙○○、甲
○○盜匪部分之
科刑判決，改判論處被告乙○○、甲○○共同
竊盜罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按證據之
證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背
經驗法則，如證據之
本身依照吾人日常生活經驗所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為判決之基礎
。查本件被告乙○○曾用下迷藥劫財手法，作案多起，經台灣高等法院台中分院以八
十一年度上訴字第九八六號判處
有期徒刑五年八月在案（見
偵查卷第七十八頁），且
依被害人孫昭瑛所述：「只喝了約二五○ＣＣ型的杯子加冰塊中的酒一大口，大約是
一○○ＣＣ（玫瑰紅）酒後就感到頭暈、四肢無力，就沒有再喝」。（見同上卷第二
十頁）。又
證人即賓館服務生呂月華亦證稱：「我沒有聞到異味及酒味，但該男子的
精神看起來很差，不像是酒醉」。（見同卷第六十八頁背面）。則原判決僅憑被告乙
○○片面之辯解，即認被害人孫昭瑛係因飲酒過量而酒醉，
難謂無悖於經驗法則。詳
情究何﹖亦有詳加調查，明白審認之必要。㈡被告甲○○事前是否知情﹖如何與乙○
○
犯意聯絡﹖又乙○○出售手錶後，被告甲○○向買受手錶之陳季明表示：錶賣得太
便宜了，他不賣了，用意何在﹖原判決未記敍其認定之理由，亦有理由不備之違誤。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日