最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四六六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年一月十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二六一九號，
起訴案號：台灣彰化地
方法院檢察署八十三年度偵字第一○八三七、一○五九五號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明
所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人所辯，安非他命
祇供自己吸用，並無販賣情事
云云，認係飾卸之詞，亦已引用第一審判決書記載之理由予以指駁。從形式上觀察，
原判決並無
上訴意旨所指之違背法令情形存在。按第一審判決書，於
宣告褫奪公權之
理由項下，將販賣「安非他命」誤載為販賣「毒品」，
乃文字上之顯然誤寫，（依大
法官會議釋字第四十三號解釋，得以
裁定更正之），原判決已有說明，上訴意旨執此
指摘原判決理由矛盾，顯與刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定之違背法令情形
不相適合，自非適法之上訴理由。又原審未預留
就審期間，逕行
提審上訴人（僅通知
辯護人，而未
送達傳票予上訴人），所踐行之訴訟程序固有瑕疵，但審判
期日上訴人
及辯護人均無異詞而參與
辯論，且審判長於調查證據終結前，曾詢問上訴人及辯護人
尚有何待查之證據，其均回稱：「無」。則上開程序上之瑕疵，應無礙上訴人訴訟
防
禦權之行使，
揆諸刑事訴訟法第三百八十條之規定意旨，即不得執為適法之第三審上
訴理由。至上訴意旨其餘部分，僅憑泛詞指摘原審未能依事實深入調查證據或傳訊
證
人與上訴人
對質云云，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違背法令，亦與
首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日