最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二十六日第二審
判決（八十四年度上訴字第四一○一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第二○七七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，已敍明所憑之
證據及認定之理由
。對於上訴人所辯，伊因被害人未付車資逕自下車離去，始上前扯斷其項鍊抵付車資
；林女之皮包，為其遺忘在車上之物，非伊奪取而來等語，認係飾卸之詞，不足採信
。對於被害人於審訊中，就案情關鍵之事項，改稱忘了，或稱皮包、項鍊是伊給上訴
人的各語，認係事後雙方
和解，被害人於獲賠償後，所為
翻異迴護之詞，亦不足資為
上訴人有利之判斷。均於判決理由內，詳予指駁及說明。
上訴意旨，仍執陳詞，專憑
己見，對於原判決已敍明之事項，漫事指摘，或稱上訴人在駕駛座上不能轉身向乘客
搶奪皮包；或稱和解內容未經斟酌云云，所為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序
上之上訴駁回判決，所請
宣告緩刑一節，自無從斟酌。再上訴人犯竊盜部分，原判決
係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑。該罪屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所
列之案件，既經第二審判決，即已確定，不得上訴於第三審法院。上訴人此部分上訴
，
於法不合，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日