最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四七○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月八日第二審判決（八
十四年度上訴字第六七一一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字
第一八二五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人携帶
兇器竊盜（
累犯）罪刑，已敍明所憑之
證據及認定之理
由。按上訴人於下午三時許，侵入建物（公司）內行竊財物，得手後，於同日下午四
時四十五分許，再至另家公司，試圖侵入其內，而當場被發覺
逮捕，並查獲其所携帶
可供兇器行使之鐵鉗、螺絲起子等行竊工具及
贓物，且其被逮捕時，相距前案犯罪時
間，僅逾一時許；上訴人復在警訊中
自承所携帶之工具為備供行竊者無誤，原判決已
有說明。
上訴意旨，置其明白論斷於不顧，徒憑己意，任意爭辯未携帶兇器竊盜，殊
非依據卷內訴訟資料指摘之
適法
上訴理由。又上訴意旨雖另謂原審對於上訴人所請求
調查之事項及
人證皆未予調查云云，然並未具體指明所應調查者為何﹖經查原審卷內
亦無是項資料
可考。而審判
期日，審判長於調查證據終結前，曾詢問上訴人尚有何證
據待查，其亦陳稱「無」，自不容事後僅憑泛詞指摘，而據為適法之第三審上訴理由
。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二
款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法
院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日