最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四九一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴人 即
被 告 甲○○
右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
八月九日第二審判決（八十四年度上訴字第三二○四號，
起訴案號：台灣新竹地方法
院檢察署八十四年度偵字第一八七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○與彭志民（未經起訴）係同學關係，被告基於幫
助彭志民非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命（下稱安非他命）圖利之
概括犯意，先
於民國（下同）八十四年二月十一日晚上十一時許，在新竹市○○路香雞城前，將彭
志民所交予之安非他命，以新台幣（下同）五千元之價格，非法販賣予綽號「小胖」
者，彭志民再從上開五千元中抽取五百元予被告作為傭金圖利。被告又於八十四年二
月十三日下午三時三十分許，在新竹市○○路中興百貨公司前，欲將彭志民所交予之
安非他命毛重○‧七公克，擬以一千元之價格，非法販賣予綽號「菜莆」者時即
為警
查獲而未遂，並扣得上開安非他命毛重○‧七公克
等情。因而維持第一審論處被告共
同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴，固非無見
。
惟查：㈠、被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。又
當事人在審
判
期日前，或
審判期日，
聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要
，以
裁定駁回之，亦未於判決理由內
予以說明，其所踐行之訴訟程序，自
難謂非違法
。原判決認定被告甲○○有前述販賣安非他命
犯行，係以被告之自白為其主要論據，
但查原審並未傳訊共犯彭志民以查被告之自白是否與事實相符，且被告於原審亦已具
狀聲請傳訊彭志民，原審雖曾
傳喚，惟彭志民因遷移住址，傳喚未著後，原審未查明
新址再予傳喚，又未以
裁定駁回其聲請，復未於判決內說明無再予傳喚必要之理由，
自有可議。㈡、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，必須於通常之人均不致有所懷疑
，得確信為真實之程度者，始得據之為被告有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度
，而有其他合理之懷疑存在時，審理事實之法院若就此項合理之懷疑，未能為必要之
說明者，仍不能為被告有罪之判斷。就非法販賣化學合成麻醉藥品（安非他命）之犯
罪而言，必須能證明行為人所販賣之物品係屬於化學合成麻醉藥品類（安非他命）
始
足當之。至其是否屬於麻醉藥品，則須經嚴格之證明。原判決以經警當場在被告身上
查扣之○‧七公克安非他命，為認定被告有共同販賣安非他命犯行之論據之一。但查
該
扣案之○‧七公克物品，其所含成分為何﹖卷內並無任何證據資料，可供審認，原
審亦
迄未將該所謂「安非他命」之
扣押物，送請
鑑定其成分。是以縱被告有共同販賣
該所謂「安非他命」情事，但所販賣之標的物是否確為化學合成麻醉藥品類之安非他
命，仍有疑問。原審未作進一步之調查，竟以為節省訴訟程序勞費為由，認毋庸送鑑
定，遽行論處被告非法販賣化學合成麻醉藥品（安非他命）罪刑，有嫌速斷，難謂
適
法。檢察官及被告
上訴意旨指摘原判決為違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十七 日