最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四九三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十五日第二
審判決（八十五年度上訴字第八六號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年
度偵字第一○九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
殺人未遂部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○患有精神分裂異常症，雖事發時非
心神喪失，但當時遭張博仁等六人抓住毆打，上
訴人基於自衛而反抗，雙方均因而受傷，上訴人無殺人犯意等語。
惟查採證認事係屬
事實審法院之職權，苟其
證據之取捨及事實之認定，並不違反經驗
及
論理法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決維持第一審
論處上訴人殺人未遂罪刑（
累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴，係以上訴人與昔
日女友張麗娟因感情破裂，為重拾舊情，
乃於案發之日至張女住處談判，張女之弟即
被害人張博仁向上訴人表示其姊即將嫁人，要上訴人不要再找其姊，並叫上訴人儘速
離去，上訴人聞後激憤不已，乃萌殺人犯意，持其携帶不含刀柄長約六公分之瑞士刀
猛刺張博仁之心窩處，造成長三公分、寬二公分、深五公分之傷勢及心包膜產生血腫
，
嗣經張博仁抵抗及張女與其弟張人耀之攔阻、社區駐衛警及時趕至搭救，始奪下上
訴人之刀，張博仁經送醫急救，幸免於死
等情，
業據被害人指述甚詳，並經張麗娟、
張人耀證明在卷，且有財團
法人長庚紀念醫院基隆分院八十四年五月十一日（八四）
長庚院基字第○五五八號函及病歷影本附卷
可稽，復有上訴人行兇用之瑞士刀一支
扣
案可憑。而心臟係人體之要害，刺殺心臟部位足以致命，上訴人以左手反手持瑞士刀
猛刺被害人之心窩要害處，深達五公分，刺抵心包膜，顯見其用力甚猛、殺意甚堅等
調查證據結果，予以綜合判斷，已詳述其所憑之證據及認定之理由。並說明經台北市
立療養院
鑑定結果，認上訴人雖為慢性精神分裂病患，惟詢及犯案當時經過時，上訴
人否認有傷人或殺人之犯意，承認持刀傷人，但稱是因對方「人多勢眾」，故而持刀
，而在
彼此扭打過程中，因混亂而誤傷。上訴人可清楚描述局部細節，但對於關鍵事
件之先後順序，例如何人先動手，警衛何時到達等，則閃爍其詞，前後不一，似在視
會談情形而找尋對自己最有利之說詞。對刺傷張博仁幾乎致其於死時，上訴人並無懊
悔或罪惡感之表現，僅擔心自己之刑期。總體而言，上訴人諸多反社會行為，並非精
神病症狀所導致，就本件殺人未遂案件而論，當時之行為，與精神病症狀無關。認為
上訴人犯案當時之精神狀態，並無心神喪失或
精神耗弱之情形，具備完全之
責任能力
，有該院八十四年十月十二日北市療成字第八四五八四七號函
暨函附之精神鑑定報告
書
在卷可稽。足見上訴人行兇時精神狀態正常，無精神耗弱或心神喪失情形，而不得
據以減免刑責。又說明上訴人曾犯
竊盜罪，被法院判處
有期徒刑三月，於八十三年十
二月六日執行完畢，有刑案資料查詢紀錄表可憑，於五年內再犯有期徒刑以上之本罪
，為累犯，就有期徒刑部分
加重其刑，其殺人，止於未遂狀態，依
未遂犯規定減輕其
刑。並就上訴人否認
犯行，所辯無殺人犯意云云，認係
卸責飾詞，委無可採，予以指
駁說明甚詳，而於
法定刑內量處有期徒刑六年。從形式上觀察，尚無違背法令之情形
存在。上訴意旨以其係基於自衛而反抗，無殺人犯意而指摘原判決違法，並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，僅係對原審認事採證
之適法行使職權，漫事指摘違法，及以自己之說詞，重為事實上之爭執，自與前揭法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
傷害部分：
按
最重本刑為三年以下有期徒刑、
拘役或
專科罰金之罪，經第二審判決者，不得上訴
於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條第一款定有明文。本件上訴人甲○○傷害
部分，原審依刑法第二百七十七條第一項論處罪刑，查係刑事訴訟法第三百七十六條
第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分
公訴意旨係認與上述上訴人被訴之殺人未遂部分有想像競合關係，為
裁判上一罪起訴
，但其被訴殺人未遂部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體
上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判
不可分原則，為實體上審判。上訴
人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十五 日