最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四九五號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 賴鴻鳴
律師
林錫恩律師
劉錦勳律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月二
十一日第二審判決（八十四年度上易字第一二三一號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十四年度偵字第二三○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係泉立興業股份有限公司（下稱泉立公司）董事兼實
際負責人，明知該公司已於民國八十二年二月十日為解散登記，已喪失
法人人格，其
亦無從取得授權簽發支票，竟
意圖供行使之用，基於
概括犯意，自八十三年五月十六
日起至同年七月三十日止，在台南縣永康市○○○路○○○巷○○○號偽造如原判決
附表所示以泉立公司為發票人之支票五張行使
等情，
乃將第一審判決撤銷改判，論上
訴人連續意圖供行使之用而
偽造有價證券罪，處
有期徒刑三年六月，並將偽造之支票
沒收，固非無見。
惟
按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。公司法第二十四條定有明
文。而依民法第四十條第二項之規定，法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視
為存續。公司法第二十五條亦規定：解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。故
公司之解散，固為
法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消
滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅。查泉立公司固於八十二年二月
十日經台灣省政府建設廳核准解散登記，但解散之公司，除因合併、破產而解散者外
應行清算有如前述，該泉立公司曾否進行清算，由何人擔任清算人，上訴人是否取得
授權簽發該公司之支票，此與上訴人應否負偽造有價證券責任至有關係，原審未就此
加以調查，徒以泉立公司已為解散登記，其人格即已消滅，上訴人無從取得授權而資
為論處上訴人罪刑之依據，尚嫌速斷。又實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，
應於被告有利及不利之情形一律注意。刑事訴訟法第二條第一項規定甚明。依卷內資
料，上訴人於泉立公司已為解散登記後，除原判決認定之五紙支票外，另於同時期簽
發以該公司為發票人之支票六紙（其支票號碼、金額及到
期日均詳原審卷第四十四頁
），如果上訴人簽發之本案支票應構成偽造有價證券罪，則依刑事訴訟法第三百四十
三條、第二百六十七條之規定，自訴之效力是否應及於其餘支票六紙，亦有審究必要
，原判決既就上訴人簽發其中五紙支票論以偽造有價證券罪，乃置其餘六紙支票於不
顧，亦有可議。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判
決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十七 日
Ｄ