最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四九八號
上訴人 德錸興業有限公司
代表人 葉烱瑤
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年四
月二十七日第二審判決（八十四年度上易字第七八號，自訴案號：台灣高雄地方法院
八十三年度自字第四三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
誣告、背信部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決已說明刑法第一百六
十九條第一項（原判決誤為第一百八十條第一項）之
誣告罪，係以
意圖他人受刑事或
懲戒處分，向該管公務員誣告為
構成要件；故該項犯罪不特須指出具體事實，足以使
人受刑事或懲戒處分且須明知其為虛偽，具有
故意構陷之情形始能成立；如對於事實
有所誤認，即缺乏此種意思條件，自難令負誣告責任。被告雖向臺灣高雄地方法院民
事庭提起交還土地及給付租金之訴（八十三年度訴字第九五三號），既與意圖他人受
刑事或懲戒處分之要件不符，自無成立誣告罪可言；又被告雖向臺灣高雄地方法院檢
察署
告訴偽造文書（八十三年度偵字第一二○二八號），但係並非全然出於無因，縱
令該偽造文書案
嗣經檢察官
不起訴處分，然被告誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不
得指為虛偽，亦難令被告負誣告之罪責。又刑法上之
背信罪，須以「為他人處理事務
」為前提要件。被告於設廠之初均有提供水電、電話等設備，而
嗣後被告不續任廠長
職務，不續供水電設備，未提供土地使用同意書，則屬是否違反契約之民事問題。被
告縱令未履行民事契約義務，亦與為他人處理事務有間，核與刑法上背信罪以為他人
處理事務為前提之構成要件有別。因而維持第一審關於被告被訴誣告、背信部分均
諭
知無罪之判決，
駁回上訴人公司在第二審之上訴。此部分
上訴意旨，仍執陳詞，以被
告所訴案件，應有構成誣告之罪責，又被告確有與上訴人公司之代表人葉炯瑤訂立口
頭約定，約定由被告免費提供水電與電話設備，及提供土地供上訴人公司設肥料廠廠
地，
詎被告嗣後竟違約，不予提供土地使用同意書及水電等設備，
顯有背信云云；就
原判決已論斷說明之事項及採證認事之適法職權行使，重為單純事實上之爭辯，未依
據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當而違背法令，其上
訴為違背法律上之程式，應予駁回。
本件背信部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴
訟法施行前，原得上訴第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第
一項之規定，仍應依施行前之法定程序終結之，
附此敘明。
詐欺、普通
侵占、誹謗、
強制罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告詐欺等罪案件，其中詐欺、普通侵占、誹謗、
強制部分，分別依序
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四、三、一、一款之案件。依
上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，
顯為法所不許，此部分上訴，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日