最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十八日第二審更
審判決（八十四年度上更㈡字第五五五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
三年度偵字第五二八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與曾○玲原為夫妻，二人婚後於民國000年0月0日
生下一女簡○欣，七十九年底二人離婚後，簡○欣由上訴人監護養育。其竟自八十年
一月起至八十三年二月十一日止，基於概括之犯意，先後在台北縣瑞芳鎮某旅社○○
○鄉○○○街○○號自宅內，將簡○欣衣褲脫下，以不從命行事，將予毆打或殺害等
語相脅，
致使不能抗拒而為上訴人撫摸陽具，進而以之摩擦簡童陰部、肛門，兩性器
官並部分接合，上訴人因而射精，並將所患軟性下疳性病傳染予簡○欣，
嗣經曾○玲
追問，始得其情
等情。因而撤銷第一審不當之判決，論處上訴人連續對於婦女以
脅迫
，至使不能抗拒而姦淫之罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實既認定上訴人以不從命行事，將予毆打或殺害等語相脅為強姦之
手段，理由欄卻引用被害人簡○欣警訊之指訴「如我不同意就強壓制我至我不能抗拒
」為據，致事實與理由矛盾。上訴人果有強姦
犯行，究僅脅迫，抑強暴、脅迫兼而有
之，應予查明。㈡上訴人在原審歷次審理中，一再辯稱八十年一月至五月，赴遠洋捕
魚，不在國內；八十二年元月二日因工作摔傷脊椎，住院治療，行動不便；八十年七
月至八十二年元月，因工作之需住宿公司宿舍，被害人均與伊母同宿各等情，凡此不
可能有強姦被害人犯行等語，並請求調查出港紀錄、就醫病歷，傳訊
證人莊○德、莊
○順、潘姓、黃姓總經理等人（見原審上訴卷第五至第八頁），此攸關被害人之指訴
是否與事實脗合，或上訴人確實犯罪之時間，原審均未予調查，自有應於審判
期日調
查之
證據而未予調查之違法。㈢上訴人堅稱未曾有患過性病就醫之紀錄，原審飭警訪
查結果，亦無其就診之任何病歷（原審更二卷第廿頁警局函），對此有利之辯解何以
不能為上訴人有利之認定，原判決未敍述理由，亦嫌理由未備。以上或為
上訴意旨所
指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
Ｓ