最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五○一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二審判決（
八十五年度上訴字第六三三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字
第一三五七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○並無劫取被害人張靜蓉皮包之犯意，上訴人雖於警訊承認有將張靜蓉壓倒在地上之
事，但上訴人已於偵審中陳明無強盜之犯意，並未碰觸張靜蓉之皮包，原審未再詳查
，遽認上訴人強盜（盜匪）未遂，自有未合；又張靜蓉雖於警訊及檢察官
偵查中指訴
上訴人強盜未遂，但於第一審審理中，經詳細思考，已改稱上訴人未碰觸其皮包，原
審未依上訴人之
聲請，再傳張靜蓉，仍採張靜蓉於警訊及檢察官偵查中不實之證詞，
亦有違誤。又查
證人張志仁、張志強於警訊之證詞，係依張靜蓉於案發之際，口頭之
傳述，
彼等並未目睹事實經過，該證人等之證詞，自無可採，原判決採為
證據，亦有
未合云云。惟查：證據之取捨，事實之認定，
乃事實審法院職權行使之範圍，苟其判
斷與
論理法則或
經驗法則無違，即不得任意指為違法。查上訴人如何見張靜蓉獨自一
人於夜晚行走巷內，認有機可乘，遂以右手自後勒住張靜蓉之脖子，左手嗚住其嘴巴
，使之無法呼叫，並將張靜蓉壓倒在地，以強暴
致使不能抗拒欲強取其皮包及裡面財
物，張靜蓉之頭部、臉頰與左腳並因此受多處擦傷，上訴人於將得手之際，因張靜蓉
呼叫，附近住戶之張志仁、張志強聞聲走出查看，上訴人見狀，即拔腿逃逸而未得逞
，
嗣經張志仁、張志強追捕報警逮獲
等情，已據上訴人於警訊
坦承不諱，核與張靜蓉
於警訊及檢察官偵查中指訴情節相符，並經證人張志仁、張志強證述明確，且有照片
三幀及
贓物認領保管單
可憑，而上訴人之警訊筆錄，確依上訴人一問一答方式，據實
記載，亦經承辦警員鄭強民於第一審證述屬實。原審綜合判斷，認上訴人成立盜匪（
強盜）未遂罪，乃維持第一審論處上訴人盜匪（強盜）未遂罪刑之判決，
駁回上訴人
在第二審之上訴，其採證認事並無違誤，亦無適用法則不當之情形。而原判決既認張
靜蓉於審理中，改稱上訴人未碰觸其皮包云云，係迴護上訴人之詞，並不足採，且說
明上訴人聲請再傳訊張靜蓉核無必要，亦與依法應於審判
期日調查之證據而未予調查
之違法有別。此外，證人張志仁、張志強均因聞張靜蓉之呼叫而出外查看，已目睹上
訴人強劫未遂之部分過程，並當場追捕上訴人，原判決採
彼等證言，亦無不合。本件
上訴或就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，或所指摘事項，顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十五 日