最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五○四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林春榮
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月十
八日第二審判決（八十四年度交上訴字第二五九六號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第五四、六六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年十一月十七日二十時三十五分許，駕駛
車牌號碼00－0000號自用小客車沿台中縣○○鎮○○路，由北往南方向行駛，
途經中山路五二三－六號旁有行車管制號誌之交岔路口前，上訴人原應注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施，且應注意在雙向二線道、四線道行駛時，除準備停車或
臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，應在遵行之車道行駛，亦應注
意變換車道時保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而
將車跨越最外側快車道及外側慢車道行駛並駛出路面邊線，致撞及在路面邊線右側慢
車道由于永哲所騎之ＩＺＪ－六八一號機車，使于永哲受有頭部外傷，經送醫急救後
，因顱內出血，延至同年月二十三日凌晨二時許，不治死亡。上訴人於肇事後犯罪
未
被發覺前，主動向前往現場處理之警員周義偕陳述肇事經過，
自首犯罪並接受裁判
等
情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人因過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查道路交通事故調查報告表㈡肇事經過摘要欄載稱：「雙方同向行駛於○○鎮○○
路○○○○○號，甲○○駕駛自小客車ＰＡ－一二四二停紅燈，綠燈時換檔起步時，
于永哲駕重機車ＩＺＪ－六八一號由自小客車右側前葉子板撞及後倒地」云云（見
相
驗卷第十頁），核與
證人張淑貞證稱：「當時甲○○駕自小客車於○○鎮○○路五二
三之六號前停紅燈，等變換綠燈換檔起步時，于永哲駕重機車由自小客車右側撞及右
前葉子板後倒地……」等語相符（見同上卷第八頁），依上
證據，本件車禍係于永哲
駕駛重機車撞及上訴人駕駛之自小客車肇事，與原判決認定上訴人駕駛自小客車偏往
慢車道擦撞機車，為肇事原因，不儘相符，實情如何，應予查明。又證人張淑貞於警
訊中復證稱：「……我隨即上救護車陪同到沙鹿鎮光田醫院時，發覺于永哲有濃烈的
酒味」「警方於八十三年十一月十七日二十一時五十分許，至急診室欲製作酒精測試
時，有甲○○、醫院行政值班人員姚健鋒及我在場。當時測試時于永哲喊痛又駡三字
經不肯受測，警方檢測之吹氣管僅在于永哲嘴唇含著未吹氣，由呼吸時測得○‧○四
之測定值」（見同上卷第八頁背面），道路交通事故調查報告表㈠亦載明本件肇事主
因係：「酒後駕駛失控」（見同上卷第九頁背面），上述有關于永哲與有過失之證據
，何以不足採為上訴人有利之認定，而為
科刑之參考。原判決未加說明，自有理由不
備之違法。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施
行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項
規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日