最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五○六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十一日第二
審更審判決（八十四年度重上更㈢字第一一五號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察
署八十二年度偵字第一一九九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○平日有吸食強力膠習慣，經送勒戒三次
猶未戒除，
復於
民國八十二年十二月九日下午十六時許，在其受僱工作之台北市○○區○○街○段0
0000000號廢紙廠，又吸食強力膠後，為
精神耗弱人，見雇主蕭○鳴之未滿十
四歲幼女蕭○玲（000年0月00日生）獨自一人在該處玩耍，遂萌歹念欲姦淫蕭
○玲，佯以購買糖果為餌，將蕭○玲誘至台北市○○區○○街○段○○○○號廢紙場
旁草欉，脫下蕭○玲褲子，即以手指伸進蕭○玲陰部而予猥褻之，尚未姦淫，蕭○玲
因劇烈疼痛而哭喊，上訴人因恐事發，竟萌殺人犯意與決心，以手掐壓蕭○玲頸部使
其窒息死亡，上訴人肇禍後即行逃逸，
嗣於同年月十日凌晨五時五十分許，在台北市
○○街○段附近，為警循線查獲。案經被害人蕭○玲之父母蕭○鳴、顏○娥分別訴由
台北市政府警察局北投分局，移送檢察官偵辦
等情。因而撤銷第一審之判決，改判論
處上訴人對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪刑（
累犯），又
殺人罪刑（累犯），
固非無見。
惟查原判決事實欄載稱：「……甲○○見雇主蕭○鳴之未滿十四歲幼女蕭○玲（00
0年0月00日生）獨自一人在該處玩耍，遂萌歹念欲姦淫蕭○玲，佯以購買糖果為
餌，脫下蕭○玲褲子，即以手指伸進蕭○玲陰部而予猥褻之，尚未姦淫，……」云云
，依此事實，上訴人究係意在姦淫，而着手以手指伸進蕭○玲陰部
予以猥褻，尚未達
姦淫目的（準強姦未遂罪），抑係僅單純觸犯準
強制猥褻罪，因攸關
法律之
適用，原
審未詳加調查，明白審認，
難謂允洽。次查原判決於理由欄中先稱上訴人姦淫蕭○玲
既遂後，因蕭童哭喊，遂起意殺害蕭童（見原判決
正本理由二－㈠），嗣稱上訴人僅
犯準強制猥褻罪，其行為核與強姦罪、強制猥褻罪之
構成要件不符（見同上正本第二
頁背面第二行－第十六行、第三頁正面第一行－第十一行），
彼此矛盾，實情如何，
應予究明。又被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且
與事實相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述
，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適
法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之
抗辯時，應先於其他事實而為調查。本件上訴人於原審曾具狀主張其警訊自白係出於
刑求，不得採為犯罪證據，請求予以調查（見重上更㈢字第一一五號卷第二十九頁）
，原審對此未予調查，復未敍明不加調查之理由，
顯有理由不備，及調查職責未盡之
違法。以上或為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有
撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十七 日
Ｋ