最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五○八號
上訴人即被告 甲○○
右
上訴人因李春香自訴被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十四年六月二十一日第二審更審判決（八十三年度交上更㈡字第一四七號，自訴案
號：台灣台中地方法院八十年度交自字第三十一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年七月二十四日晚間二十時許，駕駛000
－0000號自用小客車，由南投縣草屯鎮往埔里回家之際，途經南投縣○○鄉○○
村○○路○段即台十四線三十八公里九百公尺處之丁字路口，應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意其前方
適
有賴文丁騎乘000－0000號機車正行左轉彎欲回國姓鄉長豐村之住家，以致未
能煞車閃避而撞及該機車，賴文丁被撞後彈射至十餘公尺處內外車道分道線旁之內側
車道上，機車經撞擊順勢往右前方衝滑而傾倒於人行道旁之水溝邊，甲○○於慌亂中
方向盤失控偏右自行衝撞道路右外側山壁後翻倒路旁，造成賴文丁顱內破裂組織外洩
，當場死亡
等情。因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論以因過失致人於死罪刑，固
非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，
然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率
行判決，即有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
按車禍之發生，兩車撞擊點
不失為研判肇事原因之重要資料，依檢察官
履勘現場筆錄記載水溝上機車油箱左側遭
受撞擊，000－0000（誤載為000－0000）號自小客車左前凹陷，左大
燈破裂。原判決未就該兩車受創痕跡之位置
予以調查比對其高度；該兩車受損點，依
當時兩車行駛方向，是否可能碰觸﹖原法院亦未行
審酌，遽行判決，自屬可議。㈡依
台灣省南投縣區車輛行車事故
鑑定委員會研析：000－0000號自小客車與被害
人機車左側車身均無相符之車損，且現場遺有ＢＭＷ型汽車之前保險桿護條及濾清器
，000－0000號自小客車非第一部直接與行左轉之被害人機車在左轉車道內碰
撞之車輛云云。顯見原判決事實認定上訴人所駕駛之自小客車自後撞及該機車，與卷
存資料不盡相符，而有證據上理由矛盾之違法。㈢被害人之機車左側油箱倘係為上訴
人之小客車左前車頭所追撞，則機車何以會「順勢往右前方衝滑」﹖其原因何在﹖上
訴人就此有所指摘（原審卷宗第一三二頁），原判決未說明其憑據，自屬理由不備。
綜上所述，應認原判決此部分仍有撤銷
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三
百七十六條第一款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法
院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日