最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五一五號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告業務
侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月
十二日第二審判決（八十四年度上訴字第一五六七號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十三年度偵字第一八六八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年十一月二十九日起，受雇於楊文福在台
中市○○路○段廿七號十樓開設之豪情四海酒店，擔任經理職務，並負代收客戶帳款
業務，為從事業務之人，竟
意圖為自己
不法之所有，於八十二年五月中旬，楊文福將
該酒店八十二年二月至五月所收客戶消費開具如原判決附表之本票，總計金額新台幣
（下同）七十三萬一千三百元交予其收帳，除繳回十七萬元外，其餘五十六萬一千三
百元基於
概括犯意陸續
予以侵占入己花用
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改
判仍論處上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物（
累犯
）罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按論罪科刑，其
所載事實理由與其所
宣告之主文，必須相互一致，否則其判
決即
難謂非違法。查原判決於事實欄內，認定甲○○係基於概括犯意，陸續將所收之
帳款共五十六萬一千三百元予以侵占花用，理由內亦說明係
連續犯，然主文內竟漏未
諭知「連續」二字，已難謂為
適法。㈡次按有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據
，應將法院職權上所認定之犯罪事實詳為記載，始足為適用法令是否正當之準據。本
件原判決事實欄僅記載甲○○於八十二年五月中旬，將所收客戶之帳款除繳回十七萬
元外，其餘五十六萬一千三百元，基於概括犯意陸續予以侵占入己花用等情，對於其
侵占之起訖時間、侵占之次數、客戶姓名及金額，則未明確審認詳予記載，尚難為適
用法令之基礎。㈢上訴人甲○○於與豪情四海酒店會計楊淑芬對帳後，供稱：「我本
來拿公司本票七十多萬元，後來繳交了十七萬元，剩下五十多萬元是欠公司的款」、
「我沒有業務侵占，我
沒收到客戶之帳款，才無法償還公司」（見原審卷第四九頁正
面、五八頁正面），並未承認係侵占，
乃原判決理由內竟謂上訴人甲○○
嗣後
自承
侵占
犯行，其認定即有與卷存資料不相適合之違誤。檢察官及甲○○
上訴意旨執以指
摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六
條第三款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本
法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日