最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五二六號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反漁業法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十
一日第二審判決（八十四年度上訴字第一七一○號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十四年度偵字第二七一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○與甲○○均係以捕魚為業，於民國八十四年一月十五日
十六時許，駕駛乙○○所有編號「ＯＢ－○○二二七號」膠筏出海捕魚，明知不得使
用毒物捕魚，竟共同未經漁業
主管機關核准，在台南市安平港外海使用毒物「氰酸鹽
」採捕水產魚類。
嗣於同日晚間二十二時三十九分許返回安平港時，為安平漁港分駐
所查獲，並在所駕駛之機動膠筏上扣得氰酸鹽一桶、水桶及水瓢各乙只，又有烏魚、
伍仔魚各一條（魚已丟棄，水桶及水瓢均未
扣案）
等情。因而維持第一審論處上訴人
乙○○、甲○○共同違反採捕水產動植物，不得使用毒物之規定罪刑之判決，
駁回上
訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、原判決事實記載上訴人等於八十四年一月十五日十六時許，駕駛編號「Ｏ
Ｂ－○○二二七號」膠筏出海捕魚，明知不得使用毒物捕魚，竟共同未經漁業主管機
關核准，在台南市安平港外海，使用毒物「氰酸鹽」採捕水產魚類，……。而理由內
則謂上訴人二人係於當日（即八十四年一月十五日）十八時十五分出海，有台南市警
察局出入海舢舨漁船進出港登記簿乙紙記載
可考，……。顯屬兩相矛盾，當然為違背
法令。㈡、
事實審法院應予調查之
證據，不以
當事人聲請者為限，凡與
待證事實有關
之證據，均應
依職權調查，方足發現真實，否則仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條
第十款之違法。據卷附之警員李國榮於
偵查中之八十四年三月四日出具報告載稱：「
……八十四年元月十五日廿二－廿四時擔任膠筏檢查工作，獲情報指稱有屏東籍漁
民蔣明惠等涉嫌於海上毒魚。廿二時三十分蔣某與另一漁民共乘ＯＢ－○○○二八號
之膠筏返港，即上筏檢查，並探詢魚獲情形，……蔣某稱係與另一艘膠筏共同出海作
業，二艘漁獲合計才三十餘尾烏魚，並不算好等語。檢查結果發現膠筏上置有盛水用
水桶一只，水瓢一只，懷疑該物係用來稀釋藥品之用，惟未查獲毒品。隨後漁民乙
○○、甲○○二人共乘一艘膠筏返港，蔣明惠即指稱係與該艘膠筏共同出海捕魚的，
……上該膠筏檢查，筏上亦置有水桶及水瓢各一只，……另一藍色方型塑膠桶，……
詳細翻閱結果，其內係『白色粉狀物品』，……。……蔣、蔡、李均係屏東籍之同
鄉，用具相同、作法相同，蔡、李二人之魚獲置於蔣明惠之筏上，……」等語（見偵
查卷第七、八頁）。原審雖經提示上開報告，上訴人等均答「我們真的沒有毒魚」云
云（見原審卷第廿一頁背面）。然原判決既引據警員李國榮立具之上開報告為判決之
基礎，則其
所載與上訴人等共同出海捕魚之另一膠筏，僅查獲有載魚獲物，而無毒品
之蔣明惠及另一漁民，究有無參與犯罪；以及查獲之魚獲物（烏魚、伍仔魚各乙條）
，是否因上訴人等使用扣案之毒物「氰酸鹽」而採捕得來﹖亦滋疑問，自均有調查審
明之必要，原審未經詳察，僅論處上訴人等二人共同犯罪，其餘部分並未於理由內
予
以說明，難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款及第十四款之違法。以上，或為
上
訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日