最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五二九號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月六日第二審判決（
八十四年度上訴字第四六八三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵
字第一一二九一、一一五五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○曾在
告訴人林淑鶴所執有由案外人顧益林簽發之一紙支
票上背書。因該紙支票經提示遭退票，林淑鶴
乃於民國八十二年八月間，委託
告訴人
曾紀生為
代理人，向台灣台北地方法院
聲請對乙○○發支付命令，並依乙○○先前所
提供其與上訴人甲○○同住之台北市○○街○巷○號地址記載
送達處所。
嗣台灣台北
地方法院於八十二年八月十八日准對乙○○發支付命令（八十二年度促速字第一一九
○四號），並於同月二十一日下午一時許，以郵務送達該支付命令及聲請狀
繕本。
詎
甲○○、乙○○二人明知該
送達證書上同居人欄，所蓋「甲○○」印文及其下書寫「
叔代」二字，並非林淑鶴、曾紀生二人所為，且該「甲○○」印文係以甲○○所有平
日放在住處客廳抽屜內之木質方形印章所蓋用，竟
意圖使林淑鶴、曾紀生受刑事處分
，二人共同基於犯意之聯絡，於八十三年六月初某日，同往台北市○○○路○○○號
十一樓陳松鈴
律師事務所，由不知情之秘書夏敬恒代寫以甲○○具名之
告訴狀，誣指
林淑鶴、曾紀生二人偽刻「甲○○」印章，蓋於上開送達證書上，假冒甲○○名義代
收上開支付命令及聲請狀繕本，共同犯有
偽造文書罪嫌。並事先由甲○○於告訴狀上
蓋章，且經乙○○看過確認無誤後，再委由夏敬恒書寫信封，郵寄至台灣板橋地方法
院檢察署，經該署於八十三年六月八日收受該告訴狀，於同年月十日分案（八十三年
度偵字第一○二四八號）
偵查林淑鶴、曾紀生涉嫌偽造文書
等情。因而維持第一審論
上訴人等以共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員
誣告罪刑之判決，
駁回上訴人等
在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠上訴人等一再辯稱：曾紀生代理林淑鶴向台灣
台北地方法院聲請依督促程序對乙○○所發之八十二年度促速字第一一九○四號支付
命令，上訴人等均未收受，乙○○因而未於
法定期間依法
聲明異議，致其不動產及動
產均遭查封，權益嚴重受損。且
按對支付命令提出異議，依民事訴訟法第五百十六條
之規定，債務人得不附理由即可向法院為之，乙○○等人倘有收受該支付命令，即可
在收受後二十天內依法提出異議，使其失效，並無須以誣告之方式為之救濟，致令自
己身陷訟累之理。而乙○○因確未收受該支付命令，乃依理推斷，認為應係曾紀生、
林淑鶴推算公文寄抵時間，而前去收受公文，應屬理之當然。是姑不論此一推斷是否
可能誤會，究非出於揑詞誣控，尚難以誣告罪相繩。又上訴人等確未曾收受上開支付
命令，究竟甲○○之印章何以會加蓋於送達證書上，亦非上訴人等所可得而知。則甲
○○於檢察官偵查中，主動提供印章，呈送
鑑定，實無「隱藏該枚印章」之事實；如
其明知送達證書上之印文，係其印章所加蓋，斷無主動提供印章，呈送鑑定而自露馬
腳之理，而由其主動交付印鑑
一節以觀，亦足以證實絕非揑詞誣控等語（見一審卷第
一二四－一二六頁、原審卷第三十－卅二頁）。原審未於審判
期日，就上訴人等上開
否認犯罪所為有利之辯解事項與
證據，
予以調查，亦不於判決理由內加以論列，率行
判決，尚
難謂為
適法。㈡有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據。
所謂證據，舉凡犯罪行為之實施及
態樣，與適用
法律有關之一切證據，均應詳為記載
，否則即有理由不備之違法。原判決事實欄記載：「由不知情之秘書夏敬恒代寫以甲
○○具名之告訴狀，誣指林淑鶴、曾紀生二人偽刻『甲○○』印章，蓋於上開送達證
書上，……且經乙○○看過確認無誤後，……」（見原判決第一頁背面第九－十三行
），並以上開告訴狀係經乙○○看過確認無誤後，始郵寄至台灣板橋地方法院檢察署
提出告訴，而認乙○○雖未於告訴狀具名，但該告訴狀係經其看過確認無誤後始行寄
出，具見其與甲○○有
犯意聯絡及
行為分擔，應成立共同
正犯云云（見原判決第三頁
正面第十－十三行）。然原判決理由欄並未說明其憑以認定上開告訴狀係經乙○○看
過確認無誤後始行寄出之證據，其判決理由論證，亦未臻完備。以上或為
上訴意旨所
指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日