最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因鍾陳雅華自訴過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十四年九月十九日第二審判決（八十四年度交上訴字第一○六號，自訴案號：台灣高
雄地方法院八十四年度交自字第二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年十一月七日駕駛聯結車，載地磚南行，
於早晨四時卅分許，抵高雄市○○○路與店中街口，自外側車道轉入內側車道時，疏
未注意與後方來車即被害人鍾順全駕駛之小客車保持安全距離，即貿然變換車道，致
被害人小客車閃避不及，自後追撞上訴人聯結車死亡
等情，
乃撤銷第一審判決，論處
上訴人業務過失致人於死罪刑，
無非以：本件肇事路段限速每小時六十公里，上訴人
聯結車與被害人小客車在高雄市○○○路過店中街口僅約五十五公尺，而上訴人自稱
其聯結車由外側車道駛入內側車道約五十公尺，即被被害人之車追撞云云，以上訴人
車速推算，僅數秒鐘發生車禍，足見肇事時，尚在上訴人變換車道之時段。又該路段
店中街口至中鋼路口至嘉興街口間之距離，分別為約一百零五公尺、三百廿公尺，上
訴人當時欲左轉至嘉興街，至中鋼路口有紅綠燈設施之處變換車道駛入內側車道，尚
不為遲，其提早於店中街口即駛入內側車道，分別違反道路交通安全規則第九十八條
第一項第六款及第一款之規定，致被害人死亡，應負過失責任為其主要論據。惟查上
訴人在原審辯稱其駕駛之聯結車，於肇事時之時速，僅約廿公里，當時聯結車已變換
車道完畢，在行進中，被被害人小客車從後追撞云云。原判決未加斟酌，竟以該路段
標誌限制時速六十公里為上訴人聯結車實際行駛速度，資以
推定上訴人變換車道時未
注意安全距離之過失，顯屬無稽。又道路交通安全規則第九十八條第一款及第一百零
二條第五款分別規定：大型汽車除超越同一車道之前車或準備左轉彎外，均不得在內
側車道行駛。四車道以上或同向二車道道路，欲左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前
換入內側車道或左轉車道。是則大型汽車在四車道以上道路欲左轉彎時，原應於距交
岔路口卅公尺前換入內側車道或左轉車道，既非絕對禁止其行駛內側車道，對於其在
交岔路口三十公尺前若干距離始得換入內側車道，又無明文限制。原判決認定上訴人
駕駛聯結車在上述沿海一路行駛，欲左轉彎進入嘉興街，在距該街前約三百廿公尺處
之中鋼路口換入內側車道不遲，竟提早在中鋼路口之前店中街口即駛入內側車道等情
，此何以能認其違反道路交通安全規則上述規定﹖原判決未剖析明白，遽認上訴人其
行為違反同該規則第九十八條第一款，亦有判決不載理由之違法。
上訴意旨，指摘原
判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日